ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-10219/201010
Дело N А40-4427/10-151-7
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
председательствующим,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Савенкова О.М. по дов. от 10.06.2010 г., паспорт
<...>;
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
09 марта 2010 г. по делу N А40-4427/10-151-7 судьи Чекмарева
Г.С.
по иску Закрытого акционерного общества
"Преториум" (ЗАО "Преториум")
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах")
о взыскании ущерба в пределах лимита
ответственности владельцев ТС в размере 113182,82 руб., госпошлины по иску в
размере 3763,66 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.
установил:
ЗАО "Преториум"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО
"Ингосстрах" причиненного ущерба в пределах лимита ответственности
владельцев транспортных средств, в размере 113182,82 руб., госпошлины по иску в
размере 3763,66 руб. и расходы на услуги представителя в размере 2000 руб.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года иск удовлетворен частично
- присуждено взыскать с Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Преториум" ущерб в пределах лимита ответственности
владельцев ТС в размере 113182 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят два) руб.
82 коп.; судебных расходов по оплате: госпошлины по иску в размере 3763 (три
тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. и услуг представителя в размере
1500 (одна тысяча пятьсот) руб.; а в остальной части иска отказано.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя жалобы, суд первой
инстанции принял решение без учета того, что в предварительном судебном
заседании судом не были разрешены все вопросы, необходимые для правильного
рассмотрения дела, в связи с чем ОСАО
"Ингосстрах" в заявлении от 03.03.2010 (поступило в суд согласно
штемпелю 04.03.2010) своевременно заявило суду свои возражения против перехода
к рассмотрению дела по существу. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба
не может быть возложена на ОСАО "Ингосстрах", поскольку оно не
заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств с причинителем вреда.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ответчика с доводами
искового заявления не согласился и, полагая их необоснованными, просил в
удовлетворении искового заявления отказать. Указал на то, что в материалах дела
отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате страховой премии. Считает,
что ответчик не заключал договор обязательного страхования ответственности
владельцев транспортных средств с причинителем вреда
и поэтому обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ОСАО
"Ингосстрах".
Судом удовлетворено ходатайство
представителя ответчика о приобщении к материалам дела распечатки с
официального сайта РСА, запросов о заключении договора ОСАГО от 02.06.2010 к
Архангельскому С.Ю., Ткаченко А.Н., РСА, список отправления N 16 от 24.06.2010.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную
инстанцию не направил. Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОСАО
"Ингосстрах" 04.03.2010 через канцелярию Арбитражного суда города
Москвы подал заявление о возражении против перехода к рассмотрению дела по
существу; ходатайство об обязании истца направить
отсутствующие и не направленные ответчику документы, приложенные к иску, о том,
что указанный договор ОСАГО не заключался ОСАО "Ингосстрах", а также
ходатайство об истребовании информации из РСА о выдаче полиса.
В соответствии с
пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"
судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение
дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае
соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, то есть, если лица,
участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и
судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное
заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,
При наличии возражений лиц, участвующих в
деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по
существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному
разбирательству.
Однако судом первой инстанции 04.03.2010
дело было рассмотрено по существу и вынесено решение.
Между тем по смыслу
части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
участвующие в деле лица должны быть уведомлены не только о времени и месте
проведения предварительного судебного заседания, но и в любом случае о месте и
времени проведения основного судебного заседания, с тем, чтобы иметь реальную
возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, не известив истца о
месте и времени судебного разбирательства по существу спора 04.03.2010, проведя
предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и без
учета упомянутого заявления и ходатайства ОСАО "Ингосстрах", перешел
к рассмотрению спора по существу и объявил резолютивную часть решения.
Апелляционная инстанция считает, что
судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с
переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым
заканчивается разбирательство дела по существу, без надлежащего извещения истца
о нем.
Это обстоятельство является в силу пункта
2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
В ходе исследования материалов дела
установлено, что 19.01.2008 года в результате дорожно-транспортного
происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено
застрахованное в ОАО "Русская Страховая Компания" имущество -
автотранспортное средство марки Киа Пиканто, регистрационный знак Н704ОН150. Согласно
административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД
Ткаченко А.Н., управлявшим автомобилем марки Мицубиси, регистрационный знак
С486АМ90. Поврежденное ТС марки Киа Пиканто, регистрационный знак Н704ОН150, на момент ДТП было
застраховано в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования
N 04-08-087128 от 06.12.2007 г. В соответствии с условиями указанного договора,
ОАО "РСК" выплатило страховое возмещение за повреждение
застрахованного ТС, в размере 113182,82 рублей.
25.02.2009 г.,
между ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, согласно
которому ОАО "Русская Страховая Компания" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения
ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного
страхователем ущерба (п. 506 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009 г. к
договору цессии N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.).
В соответствии со ст. 965 Гражданского
Кодекса Российской Федерации, к ОАО "РСК", выплатившему страховое
возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Однако вопреки недостоверным выводам суда
первой инстанции сделанным гражданская ответственность
виновника ДТП при управлении указанным ТС, на момент ДТП не была застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по указанному в справке о ДТП страховому полису ААА
0424083787, поскольку данный полис ответчику не отгружался.
Из приобщенной к
делу апелляционным судом по ходатайству представителя ответчика копии
распечатки с официального сайта Российского союза автомобилистов следует, что
страховой полис ААА 0424083787 был отгружен 27.04.2007 ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ
СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС". Доказательств
опровергающих данное обстоятельство истцом ЗАО "Преториум"
апелляционному суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального
закона от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в
Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Как следует из статьи
940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен
быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет
недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного
государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть
заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения
страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления
страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного
страховщиком.
В свою очередь,
справка о дорожно-транспортном происшествии N Н639 от 01 февраля 2008 года, на
которую ссылается суд первой инстанции, не содержат сведений о существенных
условиях договора страхования, сроках страхования транспортного средства. Более того, удостоверение этих сведений не входит в компетенцию
органов ГИБДД, а соответственно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, указанные документы является недопустимым
доказательством факта страхования транспортного средства ОСАО
"Ингосстрах".
С учетом исследованных доказательств и
установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает
необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда
первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы
материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие
значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не
соответствующие обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2010 г. по делу N А40-4427/10-151-7 отменить.
Отказать в удовлетворении требований о
взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в
пользу Закрытого акционерного общества "Преториум"
ущерба в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств в
размере 113182 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 82 коп.;
судебных расходов по оплате: госпошлины по иску в размере 3763 (три тысячи
семьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. и услуг представителя в размере
2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ