ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-11151/2010-АК
Дело N А40-149061/09-107-1187
Резолютивная часть постановления
объявлена 16.06.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме
23.06.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 02.02.2010
по делу N А40-149061/09-107-1187, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО "АльфаСтрахование" (далее -
заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в
порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -
ДТП) в размере 15 747,86 рублей.
Решением от 02.02.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из документального
подтверждения факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для
освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм
материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,
которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований. В
обоснование своей позиции указывает на то, что суд не учел 5% износ
транспортного средства, указанный в заключении от
06.09.2007 N 3В/06,09-27. Кроме того, обращает внимание суда
на что в справке ГИБДД не зафиксированы повреждения левой блок-фары, передние
крыльев и площадки под номерным знаком. В связи с чем
в указанном заключении предложено эти повреждения с сопутствующими работами и
расходными материалами.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке
ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) истцом не направлен.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте
судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК
РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Согласно материалам дела, 08.12.2006
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате
нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем Тэтэр
А.Г. при управлении транспортным средством марки ВАЗ, государственный
регистрационный знак В 596 СМ 97 (л.д. 18).
Гражданская ответственность Тэтэр А.Г. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по
полису серии ААА N 0126346218.
В результате ДТП автомобилю марки
"Шевроле", государственный регистрационный знак К
472 КХ 177, принадлежащего Мордвиновой Е.Н., были
причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 18 - 19, 22).
Автомобиль марки "Шевроле" на
момент причинения вреда был застрахован в ОАО "Альфастархование"
(л.д. 15).
Истец, исполняя
обязательства по договору страхования, на основании акта технического осмотра
транспортного средства от 20.12.2006 и счета-фактуры от 17.01.2007 N 367
полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки
"Шевроле" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63
901,68 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19193 от 14.05.2007 (л.д. 9, 23, - 27).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора
в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи
931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002
N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Тэтэр А.Г. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика
обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Как достоверно установлено судом первой
инстанции и подтверждается материалами дела заявитель
платежным поручением от 14.05.2007 N 191193 выплатил потерпевшей Мордвиновой Е.Н. страховое возмещение в размере 63 901,68
рублей (л.д. 9).
Частично ответчик
на досудебной стадии процесса добровольно компенсировал заявителю эти расходы в
размере 48 153,82 рублей, что подтверждается платежным поручением N 784 от
27.09.2008, отказавшись оплачивать оставшуюся сумму в размере 15 747,86 рублей,
мотивируя это тем, что заявителем не учтен 5% износ транспортного средства, а
также не доказано повреждение левой блок-фары, передних крыльев и площадки под
номерным знаком (л.д. 10, 63).
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N
40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 08.12.2006) при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан
представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда о определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Размер страховой выплаты в случае
причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения
имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных
расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем
регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается
износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах (п.п. 6 п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Одними из основополагающих принципов
судопроизводства являются равноправие и состязательность сторон. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 8, 9 АПК
РФ).
Применительно к обстоятельствам данного
дела, суд первой инстанции, правильно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение от 06.09.2007,
обоснованно пришел к выводу о том, что оно не может быть использовано как
допустимое и достоверное доказательство, отражающее износ поврежденных деталей,
узлов и агрегатов поскольку оно выполнено без фактического осмотра поврежденного
транспортного средства и не содержит подробного расчета суммы износа
применительно к замененным при ремонте деталям, узлам и агрегатам.
Арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом
оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в
совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам
по себе факт неотражения в справке ГИБДД указанных
ответчиком повреждений не свидетельствует об их отсутствии, поскольку они
зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2006 и акте
скрытых дефектов от 22.12.2006 (л.д. 19, 23, 32).
Представитель ответчика, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой и
апелляционной инстанции не прибыл, иных доказательств в обоснование своей
позиции суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, правильно установил обстоятельства дела и сделал
обоснованные выводы, правильно применив нормы материального и процессуального
права.
Заявленные ответчиком процессуальные
основания для отмены судебного решения своего подтверждения в суде
апелляционной инстанции не нашли.
В связи с этим принятое по данному делу
судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой
государственной пошлины, распределены судом в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2010 по делу N А40-149061/09-107-1187 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА