| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 09АП-12274/2010-ГК

 

Дело N А40-164760/09-99-1287

 

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-164760/09-99-1287, принятое судьей Карповой Г.А.,

по иску ЗАО " Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 746 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Д.Н. по доверенности N 1257(А) от 22.12.2009 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО " Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в размере 92 746 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан размер понесенных убытков и факт их несения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО " Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что калькуляция на сумму 92 746 руб. 94 коп. и расходно-кассовый ордер, подтверждающий выплату ответчиком представителю страхователя суммы страхового возмещения в полном объеме, являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.09.2008 г. произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак С 285 НО 177 и "Пежо 406 ", государственный регистрационный знак У 471 РА 177.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Федюниным Р.А., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак С 285 НО 177, ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2008. и сторонами не оспаривается.

Поскольку автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный знак У 471 РА 177, был застрахован в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (договор страхования 40/50-500120868), признав ДТП от 27.09.2008 г. страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, (л.д. 18 - 19), калькуляции (л.д. 20 - 21) истец выплатил страховое возмещение представителю страхователя согласно договору страхования 40/50-500120868 в размере 92 746 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя Федюнина Р.А., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак С 285 НО 177 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 0143312573), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 746 руб. 94 коп.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера понесенных убытков противоречит имеющимся деле доказательствам - калькуляции N 08-397562 от 16.10.2008 г. (л.д. 20 - 21), составленной независимым экспертом, которая содержит истребуемую истцом сумму стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 92 746 руб. 94 коп. (без учета износа) и сумму стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 66 843 руб. 72 коп. (с учетом износа).

Однако судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о выплате ущерба в полном объеме в размере 92 746 руб. 94 коп. (без учета износа) по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Исковые требования в части взыскания с ответчика 25 903 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленный расходный ордер не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый от 27.10.2008 г. (л.д. 13), из которого следует, что страховая выплата произведена на основании договора страхования 40/50-500120868 и распоряжения на выплату от 27.10.2008 г.

Факт получения денежных средств уполномоченным представителем страхователя подтверждается подписью уполномоченного лица Никулина А.С. на расходном кассовом ордере и доверенностью, выданной на имя Никулина А.С. (л.д. 14), подтверждающей право получения денежных средств.

Следовательно, факт понесения истцом убытков, доказан последним в полном объеме.

Ненадлежащее оформление истцом расходно-кассового ордера не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-164760/09-99-1287 подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 72.08%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2 365 руб. 96 коп. и апелляционной жалобы в размере 1 441 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-164760/09-99-1287 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" 66 843 руб. 72 коп. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в размере 3 807 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024