ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-11465/2010-АК
Дело N А40-9028/10-67-46
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.06.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.06.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гончарова
В.Я.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 29.03.2010
по делу N А40-9028/10-67-46, принятое судьей Черенковой Г.В.,
по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО
"СК "Мегарусс-Д"
о взыскании страхового возмещения и
судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ЗАО
"СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик)
суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и судебных расходов,
связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3900
рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из доказанности
истцом заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным
актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его
отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своей
позиции указывает на то, что истцом не представлены доказательства оплаты
страховой премии при заключении договора страхования в порядке ст. 957
Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того полагает, что судом в
нарушении пп. б) п. 63 раздела IX Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263, не учтен частей, узлов, агрегатов и
деталей, использованных при восстановительных работах поврежденной автомашины.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке
ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) истцом не направлен.
Представители сторон в судебное заседание
не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца не
поступало, представитель ответчика в апелляционной жалобе ходатайствовал о
рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая доказательствами надлежащего
извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел
дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
Согласно материалам
дела, 13.01.2009 на 44 км + 900 м а/д "М-10 Россия" произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения п. 9.10
Правил дорожного движения РФ водителем Ясински Д.В.
при управлении транспортным средством (далее - ТС) марки "VOLVO FH 12 A 4
B 3 A" с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак
автомобиля LRA 8199, государственный регистрационный знак полуприцепа WL 1695 A.
Гражданская ответственность Ясински Д.В. застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по полису серии ААА N 0449854313, ААА N
0439136758.
В результате ДТП ТС марки "АФ
28188-000010-02", государственный регистрационный знак Х 609 СР 177,
принадлежащему Косенцову С.М., причинены механические
повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от
13.01.2009 и актом осмотра ТС N 09-726 от 28.01.2009 (л.д.
13, 22 - 23).
Указанное ТС на момент причинения вреда
застраховано в ЗАО "МАКС", страховой полис N 70/50-500174797 от
22.10.2008 (л.д. 10 - 11).
Истец, исполняя обязательства по
договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля стоимость
страхового возмещения (стоимость ремонта автомобиля) в размере 126 532,13
рублей, что подтверждается платежным поручением N 22285 от 25.02.2009 (л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из ч. 1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 страхового полиса (договора) от
23.10.2008 N 70/50-500174797 страхователя Косенцева
С.М. установлен порядок оплаты страховой премии: единовременно, безналичным
платежом в сумме 113 742,85 рублей до 23.10.2008 (л.д.
10).
Вопреки доводу апелляционной жалобы,
непредставление истцом доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
является препятствием для рассмотрения заявленных истцом требований.
При наличии сомнений в действительности
этого договора (полиса), ответчик вправе обратиться с иском о применении
последствий недействительности ничтожной сделки в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС в
размере 126 523,13 рублей подтверждается калькуляцией N 09-726 от 04.02.2009 (л.д. 24 - 25).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора
в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи
931 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002
N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Ясински Д.В. имеется состав правонарушения, риск его
гражданской ответственности застрахован в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации.
Что касается довода
заявителя о необходимости учета в процессе суброгации износа поврежденных в
результате ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, то он
является обоснованным и соответствует положениям, закрепленным в п. 63 Правил,
п. г) ст. 5 и пп. б) п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N
40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 13.01.2009).
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства
на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими
процессуальных действий.
Судопроизводство осуществляется на основе
законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и
состязательности сторон (ст. ст. 6 - 9 АПК РФ).
Представители
сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в
суды первой и апелляционной инстанций не прибыли, каких-либо ходатайств, в том
числе связанных с определением размера ущерба с учетом износа поврежденных
деталей ТС не заявляли, каких-либо дополнительных доказательств в порядке ч. 1
ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд не представили.
Поскольку довод ответчика о необходимости
учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов ТС документально не
подтвержден, он отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции всесторонне, полно
и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на основании
которых сделаны обоснованные выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы,
правильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявленное ответчиком процессуальное
основание для отмены судебного акта своего подтверждения в суде апелляционной
инстанции не нашло.
В связи с этим принятое по данному делу
судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому
оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не
допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой
государственной пошлины, распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.03.2010 по делу N А40-9028/10-67-46 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА