| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 09АП-12541/2010-ГК

 

Дело N А40-112337/09-75-770

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г.

по делу N А40-112337/09-752-770, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ООО "1СК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что повреждение застрахованного ООО "1СК" транспортного средства Мазда произошло в результате ДТП с автомобилем Фольксваген Гольф при управлении Левиным А.А., который по условиям договора страхования ВВВ N 0473257872 к управлению транспортным средством не допущен.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 г. водитель Левин А.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер Е 244 АУ 90, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены механические повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный номер Т 627 НВ 199, застрахованному ООО "1СК" на основании договора страхования ТС N 50009230101008000193.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2008 г., протоколом 99 ТА N 0553825 по делу об административном правонарушении от 15.11.2008 г. и постановлением 99 ХА 1531716 по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 г.

Размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда, государственный регистрационный номер Т 627 НВ 199 согласно материалам дела составил 257 500 руб. 38 коп. и оплачен ООО "1СК" расходным кассовым ордером от 10.02.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "1СК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах ограничений, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (не более 120 000 руб. 00 коп.).

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло с автомобилем Фольксваген Гольф при управлении Левиным А.А., который по условиям договора страхования ВВВ N 0473257872 к управлению транспортным средством не допущен, в связи с чем страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования страховщика КАСКО о возмещении вреда, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Право страховщика ОСАГО отказать в удовлетворении требования страховщика КАСКО о возмещении вреда, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе и не допущенное к управлению транспортным средством установлено Положениями пункта 3.21.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 г. Однако, заявитель жалобы не учел, что ДТП произошло 15.11.2008 г., и к данным правоотношениям условия указанных Правил применению не подлежат.

Кроме того, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил допустимых и бесспорных доказательств того, что Левин А.А. не был допущен собственником к управлению автомобилем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-112337/09-752-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

 

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024