ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 09АП-7813/2010-ГК
Дело N А40-166410/09-115-1230
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24
июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО Страховая компания "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25 февраля 2010 года
по делу N А40-166410/09-115-1230, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО
Страховая компания "РОСНО"
о взыскании 11 988 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО Страховая
компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 11 988,55 руб. в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
25.02.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что факт ДТП,
причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что 18 января 2010 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено
решение о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО
"Ингосстрах" денежных средств в размере 11
988 55 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (полис
ААА-0428086056). В связи с тем, что указанное решение вступило в законную силу
на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы аналогичного решения по делу
А40-166410/09-115-1230, обжалуемое решение является незаконным, нарушает права
и законные интересы ОАО СК "РОСНО", а также приводит к
неосновательному обогащению со стороны ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем подлежит отмене.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 08.09.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки
"Шевроле", г.р.з. В118ХК97, и марки
"Хендэ" г.р.з. А998НН177, причинены
механические повреждения автомобилю марки "Шевроле", застрахованному
в ОСАО "Ингосстрах" по страхованию средств наземного транспорта
(полис N AI6813626).
Справкой о ДТП от 08.09.2008 г. (л.д. 17) подтверждается, что дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения
водителем автомобиля марки "Хендэ" Юшиной О.А., ответственность
которой была застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО" (страховой
полис N ААА N 0428086056).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства б/н от 27.10.2008 г. установлены повреждения автомобиля
марки "Шевроле".
В соответствии с договором страхования
истцом выплачено страховое возмещение в размере 32 613,46 руб., что подтверждается
платежным поручением N 63383 от 01.04.2009 г. (л.д.
8).
Ответчик произвел выплату страхового
возмещения лишь в части, остаток составил 11 988,55 руб.
Поскольку ответчик не произвел выплату
суммы страхового возмещения в оставшейся части, на основании ст. ст. 929, 931,
965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд
удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть
приняты в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции
неправомерными, а решения подлежащим отмене, поскольку материалами дела факт
ДТП, причинения ущерба страхователю истца, выплатившему впоследствии сумму
страхового возмещения, размер ущерба подтверждены. Относимость представленных
доказательств, причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу
ущербом по настоящему делу правильно установлена судом первой инстанции.
В случае наличия
несоответствий в представленных в материалы иного дела, на которое ссылается
ответчик в апелляционной жалобе, документах в отношении автомобиля, которому
были причинены повреждения, и автомобиля, по которому были представлены
документы о восстановительном ремонте, ответчик был вправе оспорить указанное
им решение суда.
При этом в суд первой инстанции ответчик
никаких возражений не представил, в том числе решения суда, приложенного им
только к апелляционной жалобе.
Доказательств, опровергающих
представленные в настоящее дело документы, ответчик не представил.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.02.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.02.2010 по делу N А40-166410/09-115-1230 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ