МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N 4а-1361/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу М. в защиту интересов Г. на постановление исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 11 ноября
2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда от 29 января 2010 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово
г. Москвы от 11 ноября 2009 года Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Бабушкинского районного
суда от 29 января 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба М. в защиту интересов Г. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Г. просит об отмене названных судебных актов ссылаясь на то, что транспортным
средством он не управлял; при направлении Г. на медицинское освидетельствование
понятые не присутствовали, а подписи поставлены формально; все процессуальные
документы подписывались на площади Борьбы, а не на проезде Серебрякова и имеют
между собой расхождения; судебными инстанциями не были оценены надлежащим
образом доводы Г.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу названные судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 11 сентября 2009 года в 04 часа 15 минут
водитель Г., управляя автомашиной марки "ГАЗ-3102" государственный
регистрационный знак <...>, следовал у д. 2 по проезду Серебрякова в г.
Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Г. подтверждены протоколом об
административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, согласно которому Г. при наличии признака опьянения
(запах алкоголя из полости рта) отказался от прохождения освидетельствования на
месте; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, в котором указан в качестве основания для направления на
медицинское освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии
признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, согласно которому у Г. установлено состояние алкогольного опьянения
в связи с наличием в выдыхаемом воздухе этилового спирта (1,15 мг/л);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о
задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС, вывод мирового
судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и
допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что транспортным
средством он не управлял, не соответствует действительности, поскольку во всех
протоколах Г. указан в качестве водителя, в протоколе об административном
правонарушении, указано, что Г. управлял транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения. При этом Г. собственноручно написал, что с протоколом
согласен, все перечисленные документы были подписаны им без каких-либо
замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве
водителя.
Довод надзорной жалобы о том, при
направлении Г. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, а
подписи поставлены формально, не влечет ее удовлетворения, поскольку при
составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на
состояние опьянении, Г. собственноручно указал, что согласен пройти его.
Довод жалобы о том, что все
процессуальные документы подписывались на площади Борьбы, а не на проезде
Серебрякова и имеют между собой расхождения, не может быть принят во внимание,
поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод надзорной жалобы о том, что
судебными инстанциями не были оценены надлежащим образом доводы Г., не может
служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в
соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно.
Всем доказательствам, в том числе доводам Г., дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда в соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную
оценку, не согласиться с которой нет оснований.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Мировой судья при назначении наказания
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
постановил:
Постановление
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово
г. Москвы от 11 ноября 2009 года и решение судьи Бабушкинского районного суда
от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения,
надзорную жалобу М. в защиту интересов Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ