| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-13526/2010-ГК

 

Дело N А40-160993/09-2-1056

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСАО "ГЕОПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-160993/09-2-1056, принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ЗСАО "ГЕОПОЛИС" к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страховой выплаты в размере 17 830 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое страховое акционерное общество "ГЕОПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 17 830 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 309, 310, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца не подтверждены документально и являются не обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074(государственный регистрационный номер К 511 РО 99) под управлением Сурина В.А., и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер Т 680 УА, под управлением Юдакова В.Е.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Сурина В.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 30.12.2006 (л.д. 18).

Автомобилю ВАЗ 2113, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД N 14131 от 30.12.2006 (л.д. 19), актом осмотра транспортного средства N 0582-01-2007 от 11.01.2007 (л.д. 24 - 25).

Согласно калькуляции затрат N 0582-01.2007 (л.д. 26 - 30) стоимость восстановительного ремонта составила 17 830 руб. 00 коп.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования (л.д. 18) произвел выплату страхового возмещения в сумме 17 830 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 724 от 20.02.2007 (л.д. 31).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении решения, отсутствуют достоверные доказательства того, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21174 застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по полису ААА N 0255603148.

Копия указанного полиса в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена. Из материалов ГИБДД также не следует, что ответственность Сурина В.А. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являются предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу N А40-160993/09-2-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья:

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024