МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N 4а-1312/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок"
г. Москвы от 19 февраля 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 01 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 116 района "Метрогородок" г.
Москвы от 19 февраля 2010 года Г. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 01 марта 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г. выражает несогласие
с данными судебными актами, ссылаясь на то, что на фотографиях, представленных
инспектором ДПС, отчетливо видно, что Г. на встречную полосу не выезжал,
совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства в пределах своей полосы
без пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; инспекторы
ДПС, находясь на расстоянии 700 - 800 метров от места осуществления маневра Г.,
не могли отчетливо видеть, выезжал ли водитель на встречную полосу; судебными
инстанциями не учтено, что автомобиль, который следовал перед Г., двигался с
низкой скоростью и принял вправо, поэтому Г. сделал вывод о том, что водитель
следует в сторону АЗС, и принял решение обогнать его; судебными
инстанциями не приняты во внимание фотографии, изготовленные самим Г., из
которых видно, что разметка занесена снегом, при этом левые колеса автомобиля
Г. были на расстоянии 15 - 20 см от разметки.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Г. 04 января 2010 года в 10 часов 11
минут, управляя автомобилем "Рено" государственный регистрационный
знак <...>, следуя в Судогодском районе на 9 км
+ 950 м автодороги "Владимир - Муром", нарушив требования дорожного
знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Г. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, материалами фотовидеофиксации, письменными объяснениями инспектора ДПС.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы Г. о том, что на
фотографиях, представленных инспектором ДПС, отчетливо видно, что Г. на
встречную полосу не выезжал, совершил обгон попутно следовавшего транспортного
средства в пределах своей полосы без пересечения дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ, не соответствует действительности. Из материалов фотовидеофиксации видно, что на участке дороги, где
следовал Г., организовано двухполосное движение, по
одной полосе в каждом направлении, при этом из фотоснимков следует, что Г.
выехал за середину проезжей части дороги, то есть на встречную полосу. Также из
фотографий следует, что Г. осуществил маневр обгона, следуя в зоне ограниченной
видимости, что запрещено п. 11.5 ПДД РФ и в данном случае требованиями
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Более того, вина Г.
подтверждена иными доказательствами, которые были оценены мировым судьей в совокупности
по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан
обоснованный вывод о наличии в действиях Г. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС,
находясь на расстоянии 700 - 800 метров от места осуществления маневра Г., не
мог отчетливо видеть, выезжал ли водитель на встречную полосу, несостоятелен и
опровергается, прежде всего, фотоснимками, изготовленными инспектором. На
данных фотоснимках виден совершенный водителем маневр выезда на встречную
полосу, что подтверждает возможность инспектора ДПС контролировать движение
автомобиля на названном участке дороги при том, что инспектор находился на
месте, откуда велась фотовидеофиксация.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями не учтено, что автомобиль, который следовал перед Г., двигался с
низкой скоростью и принял вправо, поэтому Г. сделал вывод о том, что водитель
следует в сторону АЗС, и решил обогнать его, не является основанием для удовлетворения
надзорной жалобы. То, с какой скоростью следовал автомобиль перед автомобилем
Г., и предположение последнего о том, что впереди следующий автомобиль
направляется в сторону АЗС, не освобождали Г. от обязанности соблюдения
требования знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ,
установленного в зоне ограниченной видимости. Однако Г. требование знака не
выполнил и, осуществляя обгон, выехал на встречную полосу.
Довод жалобы о том, что судебными
инстанциями не приняты во внимание фотографии, изготовленные самим Г., из
которых видно, что разметка занесена снегом, левые колеса автомобиля Г. были на
расстоянии 15 - 20 см от разметки, несостоятелен. Представленные Г. фотографии
не содержат привязки к местности, из них объективно не следует, в какое время
они были изготовлены, фотографии не отображают маневр, осуществленный
водителем, таким образом, представленные фотоснимки не опровергают и не
подтверждают доводы заявителя о его невиновности, поэтому они правомерно не
приняты мировым судьей в качестве доказательства.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело
проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. Порядок и срок давности
привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание
назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым
судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также
характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок"
г. Москвы от 19 февраля 2010 года и решение судьи Преображенского районного
суда г. Москвы от 01 марта 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить
без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ