ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 09АП-442/2008-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 12
февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.
Судей: В., К.
при ведении протокола судебного заседания
О.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Россия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.11.2007 по делу N А40-50654/07-8-516,
принятое судьей П.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Россия"
о взыскании 3 668 руб. 38 коп.
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Россия" в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3
668 руб. 38 коп.
Решением суда от 23.11.2007 по делу N
А40-50654/07-8-516 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально.
ОСАО "Россия", не согласившись
с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным
и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что
из представленного истцом платежного поручения нельзя судить о возникновении у истца права требования, предусмотренного ст. 965 ГК РФ,
а также о пределах размера такого требования.
Также заявитель жалобы указывает, что
истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем ООО
"МАК-ДАК" страховой премии в размере, предусмотренном договором
страхования. Таким образом, истец не подтвердил вступление в силу договора
страхования, а тем самым и правомерность произведенных им в пользу
выгодоприобретателя действий по рассматриваемому страховому случаю.
Кроме того, заявитель жалобы указывает,
что требование о возмещении стоимости мойки автомобиля является неправомерным,
поскольку мойка не относится к реальному ущербу.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
28.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ 21140, регистрационный знак Х 269 СЕ 97, под управлением И., и автомобиля
ГАЗ 3110, регистрационный знак Е 839 СС 99, под управлением Л.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Л. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2
батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 12.01.2006, протоколом 77 АХ N
1787841 об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2808988 по
делу об административном правонарушении от 28.12.2005.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140,
регистрационный знак Х 269 СЕ 97, были причинены механические повреждения, что
подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от
28.12.2005, выданной 2 батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Актом
осмотра транспортного средства N 18-01-41-17 от 18.01.2006, составленным
независимым экспертом.
Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля составила 3 668 руб. 38 коп., что подтверждается счет-фактурой N 222-02 от 06.02.2006, заказ-нарядом N 61-02
от 06.02.3006.
Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ
21140, регистрационный знак Х 269 СЕ 97, был застрахован в ОС АО
"РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1104417 от 12.09.2005), на
основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 3 668 руб. 38 коп. путем перечисления денежных
средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается
платежным поручением N 7696 от 16.02.2006.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Л., виновного в дорожно-транспортном происшествии,
была застрахована в ОСАО "Россия" (страховой полис ААА N 0250465006),
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 668
руб. 38 коп.
Однако, ответчик
не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОСАО
"РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО
"РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного
страхового возмещения в заявленном размере.
Суд первой инстанции правомерно признал
необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения
требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства
для осмотра ответчику.
Применение указанной ответчиком нормы
права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в
частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям, указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Кроме того, в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования,
страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
Однако, ответчик
такую выплату не произвел, и не представил экспертного заключения, опровергающего
сведения, указанные в документах, представленных истцом.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что из представленного истцом платежного поручения нельзя судить о
возникновении у истца права требования,
предусмотренного ст. 965 ГК РФ, а также о пределах размера такого требования.
Однако,
апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.
В платежном
поручении N 7696 от 16.02.2006, представленном истцом в обоснование исковых
требований, в графе "назначение платежа" указано, в том числе, оплата
по сч. 222-02 за ремонт застрах.
а/м. Счет N 222-02, в котором указана стоимость ремонта, соответствующая
размеру исковых требований, относится именно к ремонту автомобиля ВАЗ 21140,
регистрационный знак Х 269 СЕ 97, поврежденного в результате неправомерных
действий водителя ответчика. Таким образом,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом
доказательствами подтверждается правомерность возникновения у истца права
требования в порядке суброгации, а также размер требования.
Тот факт, что истцом не предоставлены
доказательства уплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном
договором страхования, на что указывает в жалобе заявитель, не может быть
принят судом во внимание.
Ответчик не является субъектом указанного
правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в
зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
В страховом полисе указан срок действия с
22.09.2005 по 21.09.2006.
Правила статьи 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику
выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер
выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает
независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со
страховщиком.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает на неправомерность требования истца о возмещении стоимости мойки
автомобиля.
Однако апелляционный суд считает данный
довод несостоятельным.
При производстве окраски детали
автомобиля необходимо осуществить подбор краски. Для качественного подбора
краски автомобиль должен находиться в чистом состоянии, в связи
с чем мойка автомобиля является в данном случае обязательным видом работ. Таким
образом, требование истца о взыскании стоимости мойки является правомерным.
Ссылка заявителя жалобы
на недопустимость представленного истцом доказательства - акта осмотра, в связи
с отсутствием на нем печати экспертной организации, не может быть принята судом
во внимание.
В акте осмотра указано на повреждение
заднего бампера. Аналогичное повреждение указано в справке ГИБДД. Исходя из информации,
указанной в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного
автомобиля, все произведенные ремонтные работы были связаны именно с
повреждением заднего бампера. Таким образом, исковые требования подтверждены,
помимо акта осмотра, и другими доказательствами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются
обоснованными и правомерно судом удовлетворены, доводы апелляционной жалобы
ОСАО "Россия" не могут являться основанием для отмены либо изменения
законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
ноября 2007 года по делу N А40-50654/07-8-516 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере
1000 руб.