МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 4а-1354/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового
судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 25.12.2009
года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 года
по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 394 Академического района г. Москвы от 25.12.2009 года Т. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 01.02.2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 394 Академического района г. Москвы от 25.12.2009 года оставлено без
изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не
совершал данного административного правонарушения, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что мировым судьей при
рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые, указанные в
протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте
освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и инспекторы ГИБДД, что протокол об административном
правонарушении не может служить доказательством по делу, что мировым судьей при
рассмотрении дела не было установлено точное время совершения правонарушения,
что вынесенное мировым судьей определение от 25.12.2009 года об отказе в
удовлетворении его ходатайства о направлении материалов данного дела
руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре
Московской области для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников ДПС по признакам составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 286, 293 УК РФ, является немотивированным, что мировым
судьей при рассмотрении дела не было рассмотрено в полном объеме его
ходатайство о проверке сведений о технической исправности прибора и наличия у
него неповрежденных пломб в момент проведения данного освидетельствования, что
он не был надлежащим образом и своевременно уведомлен мировым судьей о
результатах рассмотрения его ходатайства от 23.12.2009 года, а также на то, что
дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей
районного суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от
25.12.2009 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от
01.02.2010 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2009 года в 02 часа 17 минут
Т., управляя автомобилем марки "Опель Вектра"
государственный регистрационный знак N <...>, следовал в районе ул.
Заводская поселка С. Городок Одинцовского района Московской области, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового
судьи о совершении Т. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении Т. от управления транспортным средством, актом
освидетельствования, согласно которому у Т. установлено состояние алкогольного
опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с указанным в нем результатом исследования.
Довод Т. о том, что он не совершал
данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые
исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным
ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему
дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться.
Довод Т. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи
с чем был лишен права на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Т. по
адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, была
направлена телеграмма, извещающая его о том, что рассмотрение дела об
административном правонарушении назначено на 25.12.2009 года в 10 часов 00
минут. Однако указанная телеграмма не была доставлена Т., поскольку квартира
закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.
35, 41). Таким образом, вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что
обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела,
установленная ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей была выполнена, и дело об
административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Т. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки
судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи,
ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет
оснований сомневаться.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей
понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным
средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а
также инспекторы ГИБДД, не влечет отмену вынесенных по делу судебных
постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Т. в порядке,
предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Довод надзорной
жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить
доказательством по делу, поскольку при его составлении Т. было отказано в даче
собственных объяснений, а кроме того, после его подписания в нем появилось
слово "Согласен", выполненное от руки неизвестными заявителю лицами,
что свидетельствует о внесении в данный протокол об административном
правонарушении неоговоренных с Т. исправлений и указывает на фальсификацию изложенных в нем сведений, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Оснований
усомниться в достоверности изложенных в протоколе об административном
правонарушении сведений не имеется.
Довод жалобы о том,
что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено точное время совершения
правонарушения, поскольку указанное в протоколах об административном
правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время совершения
правонарушения как 02 часа 17 минут 11 октября 2009 года свидетельствует о том,
что Т. одновременно управлял транспортным средством, проходил освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения, что физически невозможно, так как согласно протоколу об отстранении
от управления транспортным средством, составленном 11 октября 2009 года в 02
часа 10 минут, в это время он уже был отстранен от управления транспортным
средством, то есть фактически им не управлял, является несостоятельным и не
влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы
судьей районного суда было установлено, что временем совершения данного
административного правонарушения является 02 часа 17 минут 11 октября 2009 года.
При этом время отстранения Т. от управления транспортным
средством и время составления в отношении него протокола об отстранении от
управления транспортным средством не оказывают прямого влияния на квалификацию
действий совершенного им правонарушения, а также не влияют на правильность
вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Т. о том,
что вынесенное мировым судьей определение от 25.12.2009 года об отказе в
удовлетворении его ходатайства о направлении материалов данного дела
руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре
Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников ДПС по признакам составов преступлений, предусмотренных
ст. ст. 286, 293 УК РФ, является немотивированным, а также о том, что он не был надлежащим образом и своевременно уведомлен мировым
судьей о результатах рассмотрения его ходатайства от 23.12.2009 года, необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д. 42, 47).
Довод Т. о том, что
мировым судьей при рассмотрении дела не было рассмотрено в полном объеме его
ходатайство о проверке сведений о технической исправности прибора и наличия у
него неповрежденных пломб в момент проведения данного освидетельствования, не
может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку подобного рода
ходатайства, заявленного Т. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ,
материалы дела не содержат.
Довод надзорной жалобы о том, что дело об
административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного
суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и
судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по
делу доказательств, включая объяснения Т., им дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Жалоба не содержит доводов, которые
влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 394 Академического района г. Москвы от 25.12.2009 года и решение
судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.