ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 09АП-13464/2010-ГК
Дело N А40-173976/09-132-1115
Резолютивная часть постановления
объявлена 30 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
02 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Веденовой
В.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"13" апреля 2010 г.
по делу N А40-173976/09-132-1115, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах" к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 36 291,57 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании (ОАО)
"РОСНО" о взыскании 36.291 руб. 57 коп., составляющих
сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-173976/09-132-1115 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт.
Заявитель полагает, что суд не полностью
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание арбитражного
апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и
ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направляли.
Арбитражный апелляционный суд,
руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010
г. по делу N А40-173976/09-132-1115.
При исследовании материалов дела
установлено, что 27.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого была повреждена автомашина марки Вольво, государственный
регистрационный номер Е 319 ММ 90, застрахованная в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N А13985279.
Согласно документам
ГИБДД: справкам формы N 12 и N 748, протоколу об административном
правонарушении АД N 247919 от 27.12.2006, постановлению по делу об
административном правонарушении АД N 296219 от 27.12.2006, дорожно-транспортное
происшествие явилось следствием нарушения пунктов 8.1, 8.1 Правил дорожного
движения водителем Лосенковым А.Ю., управлявшим
автомашиной марки Фольксваген, государственный регистрационный номер С 544 КА
78, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису серии ААА N
0408002763.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 04.05.2007, составленным ООО "Центр Экспертизы и
Независимой Оценки Санкт-Петербурга", наряд-заказом
от 01.09.2007, счетом от 01.09.2007, размер ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, составил 53.759 руб. 07 коп.
Как усматривается из материалов дела,
ОСАО "Ингосстрах" перечислило ремонтной организации ООО "Техцентры Вольво" стоимость затрат на
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового
возмещения составила 53.759 руб. 07 коп., что
подтверждается платежным поручением N 429024 от 25.09.2007 (л.д.
29).
Однако,
договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (невозмещаемая
страховщиком часть страхового возмещения) в размере 500 ЕВРО, поэтому реальный
ущерб составил 36 291,57 руб.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему
перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в
пределах выплаченной суммы.
Однако, как усматривается из материалов
дела, данных, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности
произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или)
договором обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Апелляционная коллегия считает, что суд
первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и
подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 36.291 руб. 57 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют
определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового
случая.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований
необходимо учесть величину износа поврежденного транспортного средства,
апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку на момент ДТП
27.12.2006 г. не действовали пункт 60 и подпункт "б" пункта 63 Правил
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008
N 131), предусматривающие при определении размера
восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а
также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными
правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности
своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая
конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что
ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на
законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13
апреля 2010 г. по делу N А40-173976/09-132-1115.
Арбитражным судом первой инстанции
установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства,
представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и
обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает,
что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой
инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 апреля 2010 г. по делу N А40-173976/09-132-1115 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000
руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
О.Б.ЧЕПИК