| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N 4а-1458/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 02.03.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и три месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 02.03.2010 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что судья районного суда в постановлении исказил его показания и показания свидетеля Л., данные ими в судебном заседании, что судьей районного суда не допрошены свидетели "Ислам" и "Дима", указанные в рапорте инспектора ГИБДД, что на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, а также на то, что С. не говорит в своих объяснения об ударе головой, однако, несмотря на это, в медицинской справке зафиксирована травма головы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 02.03.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К. 14 декабря 2009 года около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "ВАЗ-210540" государственный регистрационный знак, следуя по Зеленому проспекту в г. Москве, у дома 1 совершил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия уехал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, телефонограммой и справкой из ГКБ N 15, показаниями С., показаниями свидетеля Л., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе К. сослался на то, что судья районного суда в постановлении исказил его показания и показания свидетеля Л., данные ими в судебном заседании о том, что К. совершил наезд на пешехода С., хотя он и свидетель говорили обратное. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Оснований сомневаться в правильности и достоверности изложения судьей районного суда в постановлении показаний К. и свидетеля Л., не имеется. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда свидетель Л. в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что он видел как произошло соприкосновение автомобиля К. с пешеходом С.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошены свидетели "Ислам" и "Дима", указанные в рапорте инспектора ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку вывод судьи районного суда о виновности К. во вмененном ему правонарушении основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые признаны судьей достаточными для принятия решения по делу, в чем нет оснований сомневаться. Кроме того, К. имел право заявить ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод К. о том, что на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку наличие повреждений не входит в обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие механических повреждений на транспортном средстве устанавливается лишь для подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае установлено показаниями свидетелей и письменными материалами дела. При этом отмеченный заявителем протокол осмотра его автомобиля не исследовался судьей районного суда и доказательством не признан. Кроме того, при совершении такого вида ДТП, как наезд на пешехода, сила удара может быть разной, поэтому следы удара на транспортном средстве могут и не остаться.

Довод заявителя о том, что С. не говорит в своих объяснениях об ударе головой, однако, несмотря на это, в медицинской справке зафиксирована травма головы, несостоятелен, поскольку не опровергает совершенного К. наезда на С. и его виновность во вмененном ему правонарушении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12.01.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 02.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024