ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13149/2010-ГК
Дело N А40-146796/09-30-1104
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
5 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Городская
служба перемещения транспортных средств"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2010 по делу N А40-146796/09-30-1104, принятое судьей Суховым И.В.
по иску Страхового закрытого акционерного
общества "МСК-Директ"
к Государственному учреждению города
Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств"
о взыскании 7 319 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Бабенков
М.А. по доверенности N 01-17-1823/9 от 17.11.2009
установил:
СЗАО "МСК-Директ"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению
города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7 319 руб. 78 коп.
Решением от 05.03.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения
истца в порядке суброгации.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 05.03.2010
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения
заявленных исковых требований.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Ответчик указывает, что основанием для
осуществления выплаты истцом является составление СЗАО
"Стандарт-Резерв" страхового акта и его передача вместе с выплатным делом
СЗАО "МСК-Директ". Страховой акт был
составлен не СЗАО "Стандарт-Резерв", а истцом, в том время как
выплата произведена СЗАО "Стандарт-Резерв", что нарушает договорные
обязательства принятые сторонами. Кроме того, оплата счета станции технического
обслуживания осуществлялась по другому иному, чем тот,
который был заключен между СЗАО "МСК-Директ"
и собственником транспортного средства.
Ответчик также указывает, что поскольку
вред страхователю СЗАО "МСК-Директ" был
причинен в результате ДТП, а Государственное учреждение города Москвы
"Городская служба перемещения транспортных средств" застраховало свою
гражданскую ответственность в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, именно ЗАО
"МАКС" несет обязанность по возмещению потерпевшим ущерба,
причиненного вследствие ДТП. Суду первой инстанции надлежало привлечь ЗАО
"МАКС" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил
решение от 05.03.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание
не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим
образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика,
исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный
суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
18.02.2007 по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 41 при произведении
погрузочных работ водителем автомобиля ЗИЛ 5302АР, государственный
регистрационный номер Н035НР177, Кузнецовым И.С. крюком подъемника поврежден
автомобиль Honda Civic,
государственный регистрационный номер В165КТ177, принадлежащий Котову В.А.
На момент получения повреждений
автомобиль Honda Civic был
застрахован ЗАО "Прямое Страхование" (правопредшественник
ЗАО "МСК-Директ") по договору страхования
NAU-000672 от 02.06.2006 по страховому риску АВТОКАСКО.
Как следует из
административных материалов происшествие произошло в результате
нарушения правил эксплуатации Кузнецовым И.С., управлявшим погрузочным
автомобилем ЗИЛ, собственником которого являлось Государственное учреждение
города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств".
В соответствии с результатами независимой
экспертизы, актом осмотра N ФПС27/07 от 13.03.2007, направлением на ремонт N
ФПС27/07 от 16.04.2007, заказ-нарядом N КМЗН8613 от
22.05.2007, счетом N КМ-О0629 от 24.05.2007, стоимость ремонта транспортного
средства Honda Civic
составила 7 319 руб. 78 коп.
Признав случай страховым, истец выплатил
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в
размере 7 319 руб. 78 коп., что подтверждается
платежным поручением N 543 от 20.08.2007.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку произошедшее событие не связано
с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатацией источника повышенной
опасности как транспортного средства (повреждение погрузочным краном), и,
следовательно, не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, то
истец правомерно обратился с иском непосредственно к причинителю
вреда. При этом апелляционный суд учитывает, что п. 4 ст. 931 ГК РФ обращение к
страховщику предусмотрено в случаях установленных законом или договором. В данном
случае пункт 4 указанной статьи применяться не может.
Доказательств отсутствия своей вины в
повреждении автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный номер В165КТ177, в результате использования
источника повышенной опасности - автомобиля ЗИЛ 5302АР ответчиком ни в суд
первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
По указанным основаниям отклоняется довод
апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к
участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "МАКС", застраховавшего
гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО. Дорожно-транспортное
происшествие, произошедшее 18.02.2007 с участием автомобилей Honda Civic, государственный
регистрационный номер В165КТ177, и автомобиля ЗИЛ 5302АР, государственный
регистрационный номер Н035НР177, не относится к страховому риску по
обязательному страхованию.
Учитывая, что
материалами дела подтверждается факт причинения вреда, наличие страхового
случая, а представленные истцом документы позволяют определить размер убытков,
суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных
исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового
возмещения в порядке суброгации в размере 7 319 руб. 78 коп.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.03.2010 года по делу N А40-146796/09-30-1104 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА