ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 09АП-13561/2010-ГК
Дело N А40-4380/10-43-47
Резолютивная часть постановления
объявлена 28 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05
июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
Судей: Е.Е. Мартыновой, А.Н. Крыловой
При ведении протокола секретарем
судебного заседания К.С. Рыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010
по делу N А40-4380/10-43-47, принятое судьей О.В. Романовым
по иску ЗАО "Преториум"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 56 061 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
"Преториум"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 56
061 руб. 80 коп. в счет
возмещения ущерба от ДТП и 2 000 руб. расходов на оплату услуг по представлению
интересов истца.
Арбитражный суд города Москвы решением от
20.04.2010 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 55 089 руб. 97
коп. в счет возмещения ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя в
сумме 1 474 руб. 05 коп., отказав в остальной части
требований.
В решении суда указано, что страховой
случай имел место; нет оснований для вывода о том, что Договор уступки прав
требования N 25/02/09-Ц от 25.02.2009 г. с Дополнительным соглашением N 1 от
25.02.2009 г. является незаключенным; подлежит учету износ транспортного
средства, поскольку спорное ДТП имело место после 01.03.2008 г. (дата введения
в действие изменений в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.), а, следовательно,
требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке
суброгации 971 руб. 83 коп. следует
оставить без удовлетворения в соответствии с заключением о стоимости ремонта от
11.10.2008; ЗАО "Преториум" является
надлежащим истцом по данному делу; требование истца о взыскании 55 089 руб. 97
коп. - законное, обоснованное,
подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не
опровергнуто ответчиком; имеющимися в материалах дела документами подтверждены
факт несения заявленных судебных расходов и сумма судебных расходов; возражения ответчика против суммы судебных расходов не подтверждены
документально, основаны на предположениях, не опровергают разумность понесенных
истцом расходов, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам;
доводы ответчика против иска основаны на неверном толковании действующего
гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения
страхования, и не соответствуют сложившейся судебной практике по данной
категории споров.
По судебным расходам на представителя
судебные издержки истца отнесены судом на стороны пропорционально размеру
удовлетворенных требований, с учетом того, что представитель истца не
участвовал в судебном заседании, в связи с чем не
подлежат возмещению расходы в сумме 500 руб. (п. 2 дополнительного соглашения
от 02.10.2009 г. к договору N 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009 г.), в соответствии со
статьями 106, 110, 112 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей
позиции ответчик ссылается на те же доводы, которые были предметом рассмотрения
суда первой инстанции: ссылается на то, что спорный договор цессии не содержит
существенного условия - предмет договора, что не позволяет определить
передаваемые кредитором права; что должник вправе не исполнять обязательство
новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому
лицу; спорный договор цессии не позволяет
идентифицировать переход права требования, истец не имеет лицензии на осуществление
страховой деятельности; требования о взыскании 2 000 руб. судебных издержек на
оплату юридических услуг необоснованны.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 19.09.2008 в результате ДТП поврежден
автомобиль Хундай Элантра,
регистрационный знак Х 780 ЕА 199.
Согласно административному материалу
ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Бунт Е.В., управлявшей
автомобилем Вольво, регистрационный знак У 846 ВС 199.
Поврежденное ТС марки Хундай
Элантра на момент ДТП было застраховано в ОАО
"Русская Страховая Компания" по договору страхования N 04-08-098355
от 06.06.2008 г. В соответствии с условиями указанного договора ОАО
"РСК" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного
ТС, в размере 56 061,80 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП
на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис
ААА 0447577495).
25.02.2009 г. между
ОАО "Русская Страховая Компания" и ЗАО "Преториум"
заключен договор цессии, согласно которому ОАО "Русская Страховая
Компания" уступило, а истец принял право требования исполнения
ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного
страхователем ущерба (п. 496 дополнительного соглашения N 1 к договору цессии N
25/02/09-Ц от 25.02.2009 г.).
Истцом также
заявлены к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг ООО
"ЦЕНТУРИОН" в связи с подготовкой, составлением и подачей в
Арбитражный суд искового заявления с приложением (п. 320 приложения к
дополнительному соглашению от 16.10.2009 г. к договору N 12/08/09-ЮУ от
12.08.2009 г.) в размере 1 500,00 рублей (п. 3.1 Договора N 12/08/09-ЮУ от
12.08.2009 г.), а также расходы
на оплату услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в размере
500,00 рублей (п. 2 дополнительного соглашения от 02.10.2009 г. к договору N
12/08/09-ЮУ от 12.08.2009 г.).
По указанным выше основаниям требования
удовлетворены частично на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 382,
384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил. Уступкой требования права ответчика не нарушены.
Суд первой инстанции правильно указал,
что реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием
лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на
уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 ГК РФ
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
Доводы
апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного
условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не
позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны
конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены
документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не
оспорены.
Довод жалобы об отсутствии в
дополнительном соглашении ссылки на предъявление требования именно по полису
ААА 0447577495 не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в
заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного
страхователем ответчика в данном ДТП. При этом доказательств того, что ответчик
производил эти выплаты, в том числе и по каким-либо иным обязательствам перед ООО
"Генеральный Страховой Альянс", в материалы дела в обоснование своих
возражений ответчиком не представлено.
Соответственно, и довод ответчика о его
праве не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств
перехода не является основанием для отказа в иске.
Довод о том, что потерпевший вправе
требовать возмещения причиненных ему убытков с непосредственного причинителя вреда, не освобождает ответчика от выполнения
возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в силу
заключенного договора ОСАГО. Право истца на предъявление требования к ответчику
установлено ст. 931 ГК РФ.
Более того, при наличии договора ОСАГО
ответчик как страховщик обязан возместить ущерб в предусмотренных
законом пределах. Лишь при превышении этого предела истец вправе требовать
взыскания остальной суммы ущерба непосредственно с причинителя
вреда.
Доводы жалобы не направлены на защиту
нарушенных прав ответчиков и не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы ответчика в отношении расходов на
представителя в полной меры учтены судом первой инстанции
и сумма взыскания соответственно уменьшена.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.04.2010, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.04.2010 по делу N А40-4380/10-43-47 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
А.Н.КРЫЛОВА