ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. N 09АП-18072/2007-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: Ж., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 года

по делу N А40-22285/07-102-248,

принятое судьей С.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "П-Фундаментстрой", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 95.793 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Д., Н.

 

установил:

 

ОАО ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "П-Фундаментстрой" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95.793 руб. 44 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Определением суда от 26.09.2007 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда от 31.10.2007 по делу N А40-22285/07-102-248 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Военно-страховая компания", суд, по заявлению 2-го ответчика, применил срок исковой давности. В отношении исковых требований к ЗАО "П-Фундаментстрой", суд счел их необоснованными, поскольку причинитель вреда, по мнению суда, должен отвечать на основании ст. 1072 ГК РФ только сверх страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласился с принятым решением истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить за счет причинителя вреда. Считает, что последний не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда, несмотря на привлечение страховщика в деле.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истец поддержал в судебном заседании.

Ответчики ЗАО "П-Фундаментстрой" и ОАО "Военно-страховая компания" отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару-Легаси, регистрационный знак В 072 ЕО 97, под управлением К.В.Л., и автомобиля МАЗ, регистрационный знак КС 962 ТА 99, под управлением М., принадлежащего ЗАО "П-Фундаментстрой".

Согласно справке ГИБДД от 08.06.2004 ДТП произошло вследствие нарушения водителем М. п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД от 08.06.2004 года, а также протоколом 77 АВ N 10939733 об административном правонарушении, постановлением 77 АВ N 1324070 по делу об административном правонарушении от 08.06.2004.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару-Легаси, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Материальный ущерб, подтвержденный актом осмотра транспортного средства N 16-06-11-4 от 16.06.2004 года, счетом N 1431 от 20.08.2004 года, счет-фактурой 00007362 от 20.08.2004 года, заказ-нарядом N 71081 от 20.08.2004 года, составил 95.793 руб. 44 коп.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис AT N 1289836 от 06.05.2004 года), страховщик, на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт поврежденного автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 95.793 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 29830 от 02.09.2004 года.

После выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ застрахована по договору обязательного страхования (полис ААА N 0107808074 от 10.12.2003 года) в ОАО "Военно-страховая компания".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Страховщик к участию в деле привлечен постановлением определением суда от 26.09.2007 года.

Исходя из указанных выше норм, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему лежит непосредственно на страховщике.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, иск должен быть удовлетворен за счет страховщика, т.к. исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2004 года, и ОАО "Военно-страховая компания" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику.

Однако, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда - ЗАО "П-Фундаментстрой".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку 1-й ответчик - ЗАО "П-Фундаментстрой" является юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, исковые требования в размере 95.793 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению за его счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда на основании ст. 1072 ГК РФ должен возмещать ущерб только в части, превышающей суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд считает ошибочным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает размер ответственности страховщика и причинителя вреда, но не освобождает последнего от ответственности перед потерпевшим согласно главе 59 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 года по делу N А40-22285/07-102-248 изменить.

В части отказа в иске к ЗАО "П-Фундаментстрой" решение отменить.

Взыскать с ЗАО "П-Фундаментстрой" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 95.793 руб. 44 коп. ущерба, 3.373 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по иску, 1.000 рублей - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.