МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2004 г.
Судья: Сорокина С.К. Дело N 33-389
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Т.А.,
судей
Фоминой Н.И.,
Вавилкиной Е.В.,
рассмотрев в
заседании 20 января 2005 года кассационную жалобу Г. на решение Одинцовского
городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года по делу по иску Г. к
М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному иску М. к Г. о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петровой
Т.А., объяснения Г., представителя М. - К.
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что в
результате дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2002 года в районе п.
Дубки Одинцовского района Московской области М., управлявший автомашиной ВАЗ
2109 <...>, совершил столкновение с автомашиной АУДИ-100 <...>,
принадлежащей истцу. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие имело
место по вине ответчика. В связи с чем он просил
возместить ему ущерб в сумме 59919 руб. 50 коп., расходы за проведение
экспертизы в сумме 16000 рублей, оплату услуг адвоката 3000 рублей, 5000 рублей
в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования
поддержал.
Ответчик требования не признал и
предъявил встречный иск о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в
сумме 30299 рублей, 50000 в счет компенсации морального вреда.
Решением суда в иске Г. отказано. Иск М.
удовлетворен. С Г. в его пользу взыскано 30299 рублей в счет возмещения ущерба
и 1010 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Г. просит решение
суда отменить, ссылаясь на то, что суд проигнорировал заключение транспортно-трасологической экспертизы, о том, что автомобиль ответчика
двигался с заездом левой боковой стороной на встречную сторону проезжей части
асфальтированной дороги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм
материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение
для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в
удовлетворении требований Г. и одновременно удовлетворяя встречные требования,
суд исходил из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений Г. о том,
что он, выезжая на дорогу из-за поворота в условиях недостаточной видимости,
поворот закрыт посадками кустов и деревьев, с правой стороны увидел движущийся
автомобиль ВАЗ-21093, но продолжил движение в нарушение п. 13.9 Правил.
При этом суд отверг
довод Г. и заключение судебной экспертизы о том, что автомобиль ВАЗ-21093 под
управлением М. выехал на полосу встречного движения (п. 9.1 Правил дорожного
движения), ссылаясь на то, что "Г. не осуществлял движение по отношению к
М. в противоположном направлении, а выезжал из-за поворота в условиях
недостаточной видимости, тогда как М. двигался в прямолинейном направлении по
асфальтированной дороге, которая по
отношению к движению Г. являлась главной дорогой". На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что степень вины Г. в
данном дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.
Вместе с тем с
данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно
п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а
если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается
половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Таким образом, в соответствии с Правилами
встречной полосой является половина проезжей части, расположенная слева
относительно направления движения автомобиля, но независимо от того, совершает
автомашина поворот либо движется в прямолинейном направлении, т.е. независимо
от траектории движения автомобиля.
При таких обстоятельствах вывод суда о
100% вине Г. и соответственно отсутствии вины М., не допустившего, по мнению
суда, нарушений Правил дорожного движения, в данном ДТП нельзя признать
законным и обоснованным, в связи с чем решение суда
подлежит отмене. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, решение суда в части возмещения ущерба подлежит отмене с
направлением на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении требований Г.,
М. о компенсации морального вреда, суд в нарушение ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 198
ГПК РФ не привел в решении требований указанных лиц, возражений и объяснений
ответчиков, обстоятельств, установленных судом в связи с данными требованиями,
в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности
проверить законность и обоснованность принятого судом решения в этой части. При
таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела,
распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для
дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и
в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь абз.
3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской
области от 1 ноября 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.