МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-189/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В. рассмотрев надзорную жалобу защитника Гусева М.А. о пересмотре
постановления мирового судьи 295 судебного участка Видновского
судебного района Московской области от 10 сентября 2009 года и решения Видновского городского суда Московской области от 20 ноября
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26
ч. 1 КоАП РФ в отношении К.,
установил:
Постановлением мирового судьи 295
судебного участка Видновского судебного района
Московской области 10 сентября 2009 года,
К.,
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
Из материалов следует, что 11 июля 2009
года примерно в 19 часов 10 минут, водитель К. управляя транспортным средством,
будучи задержанным сотрудником милиции, напротив Хованской Промзоны
Ленинского района Московской области, не выполнил законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то
имелись основания.
Решением Видновского
городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Гусев М.А.
просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то,
что решение городского суда основано на недопустимых доказательствах, а именно
протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия
понятых.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного
движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления К. на медицинское
освидетельствование послужило наличие клинических признаков опьянения, таких
как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение не
соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. Отказ К. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном
правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина К.
подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами,
оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об
административном правонарушении, от объяснений и подписи данного протокола К.
отказался в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, от подписи которого К. отказался, данный протокол также
был составлен в присутствии понятых; протоколом
о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного
средства на специализированную стоянку; рапортами сотрудников милиции. Кроме
того, вина К. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ К. от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи
данного протокола. Также вина К. подтверждается показаниями сотрудников милиции
и понятых А. и Б., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.
12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба на
постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст.
30.6 КоАП РФ, доводы К. и его защитника, в том числе, о том, что выводы суда
основаны на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению, поскольку данные
доводы являлись предметом рассмотрения городского суда и получили надлежащую
правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка защитника
Гусева на то, что решение городского суда основано на недопустимых
доказательствах, а именно протокол о направлении на медицинское
освидетельствование составлен без участия понятых, подлежит отклонению,
поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей в судебное
заседание вызывались понятые А. и Б., а также сотрудник милиции, все
обстоятельства данного дела в судебном заседании восполнены, последовательны и
не противоречат друг другу, поэтому как
мировым судьей, так и городским судом сделан обоснованный вывод о допустимости
имеющихся в деле доказательств, не согласиться с выводами суда оснований не
имеется.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 295 судебного участка Видновского
судебного района Московской области от 10 сентября 2009 года и решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября
2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26
ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а надзорную жалобу
защитника Гусева М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ