ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 09АП-14001/2010-ГК
Дело N А40-21198/10-8-193
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Красновой
С.В.
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010
года по делу N А40-21198/10-8-193, принятое судьей Петелиной
О.Я. по иску закрытого акционерного общества "МАКС" к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании 11 246 руб. 05 коп.
при участии представителей:
в судебное заседание не явились
представители сторон, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество
"МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к открытому страховому акционерному общества
"Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 11 246
руб. 05 коп.
Исковые требования предъявлены со ссылкой
на статьи 15, 387, 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего
дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд не принял во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на
осмотр страховщику не представлялся. Кроме того, заявитель ссылается на то, что
факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму,
указанную в заключении ООО "МЭТР",
документально не подтвержден.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 не подлежащим изменению
или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
04.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины
марки Дэу Нексия (государственный регистрационный
номер Р 331 МЕ 177) под управлением собственника
автомашины Колобанова И.А. и автомашины марки Фиат Албео (государственный регистрационный номер К 462 РН 64)
под управлением Маркина О.И. и принадлежащего Зайцевой И.В.
Дорожно-транспортное
происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Маркина О.И.,
управлявшего автомобилем марки Фиат Албео
(государственный регистрационный номер К 462 РН 64) и нарушившего п. 13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2009, протоколом об административном
правонарушении от 04.04.2009 (л.д. 22),
постановлением 99 ХА 1683102 по делу об административном правонарушении от
04.04.2009.
В результате ДТП автомобилю марки Дэу Нексия (государственный регистрационный номер Р 331 МЕ 177), принадлежащего Колобанову
И.А., были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о
дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2009, акте осмотра транспортного
средства N 09-8995 от 23.04.2009.
Согласно экспертному заключению ООО
"МЭТР" N 09-8995 от 08.05.2009 стоимость восстановительного ремонта
данного транспортного средства составила 16 065 руб. 78 коп.,
а с учетом износа - 14 595 руб. 19 коп.
В претензии, направленной в адрес
ответчика, истец просил возместить причиненный ущерб в сумме 11 246 руб. 05
коп.
Из материалов дела усматривается, что
автомашина марки Дэу Нексия (государственный
регистрационный номер Р 331 МЕ 177) застрахована в ЗАО
"МАКС" (полис от 05.07.2008 N 70/50-500152114).
Истец признал произошедшее ДТП страховым
случаем и выплатил страховое возмещение в счет оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 11 246 руб. 05 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N
М000004666 от 21.05.2009.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что на момент ДТП автомобиль
марки Фиат Албео (государственный регистрационный
номер К 462 РН 64) был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах" (полис ВВВ N 0469702307), истец правомерно обратился к
ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ответчик не представил
доказательства возврата истцу суммы страхового возмещения, суд правомерно
взыскал с ответчика 11 246 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе заявитель
ссылается на то, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не
представлялся.
Из содержания
пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует,
что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны
в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика
отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества
или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем данная
ссылка заявителя не может служить основанием для отказа в страховой выплате,
поскольку неизвещение и составление акта осмотра
поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является
основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между
страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре
автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба,
подлежащего возмещению.
Кроме того, доказательства того, что до
осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества
или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют. При этом наличие и
характер повреждений транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, а
также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части,
использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного
центра, соответствуют повреждениям автомашины.
В этой связи доводы апелляционной жалобы
не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат
отклонению.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда
от 26.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.04.2010 по делу N А40-21198/10-8-193 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи:
Н.И.ПАНКРАТОВА
М.С.КОРАБЛЕВА