| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 09АП-14946/2010-ГК

 

Дело N А40-3361/10-37-48

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.

по делу N А40-3361/10-37-48, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 7 610 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

 

установил:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 7 610 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 27.04.2010 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт заключения истцом договора страхования с потерпевшим; истцом представлена нечитаемая копия справки N 748, что не соответствует п. 44 Правил ОСАГО и не позволяет определить участников ДТП; истцом не представлено платежное поручение на уплату страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что не представляется возможным определить, какое транспортное средство застраховано истцом по полису N 10789/50-06049563.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 11.11.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда Фемили с государственным номером С 497 КС 54 причинены повреждения автомобилем марки ГАЗ 330210 с государственным номером Т 155 ТН 54.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Горшенин А.М., нарушивший п. 8.1 ПДД, управлявший автомобилем ГАЗ 330210 с государственным номером Т 155 ТН 54 (л.д. 17 - 19).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Мазда Фемили застраховано истцом по полису N 10789/50-06049563, поскольку в полисе имеется указание на ПТС 25ТЕ 257307, который выдан на автомобиль марки Мазда Фемили с регистрационным знаком С 497 КС 54 (л.д. 11 - 15).

Таким образом, вывод суда о том, что не представляется возможным определить, какое транспортное средство застраховано истцом по полису N 10789/50-06049563, не соответствует материалам дела. Однако, данный факт не привел к принятию судом неправильного решения.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит к страховщику только при условии выплаты им страхового возмещения потерпевшему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выплаты им страхового возмещения потерпевшему, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, поскольку осуществление указанной выплаты является в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения суброгационного требования.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 22.01.2010 г. предлагал истцу представить подтверждение основания предъявления иска к ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 1), что истцом выполнено не было.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. по делу N А40-3361/10-37-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024