МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21284
Судья:
Цапко Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой
Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Наметовой
И.Г.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчицы Ш.
на решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш. в пользу ЗАО НПП
"Сервисстрой" 606 232,25 рублей и возврат
госпошлины в сумме 7 662,32 рубля, в остальной части иска отказать. В иске ЗАО
НПП "Сервисстрой" к Ш.П. о взыскании ущерба
отказать."
установила:
Истец НПП "Сервисстрой"
обратился в суд с иском к ответчикам: Ш., Ш.П. и с учетом
уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения
ущерба 715 580 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля - 690 151 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в
сумме 17 629 рублей и на ответчиков отнести госпошлину в сумме 7 800 рублей,
мотивируя тем, что <...> года в <...> на Раушской
набережной произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г. р.н. <...>, под управлением Ш., принадлежащего на
праве собственности Ш.П. и автомобилем <...>, принадлежащим ЗАО НПП
"Сервисстрой". Виновным в ДТП признана Ш.,
нарушившая пп. 8.12, 2.1.1 ПДД РФ. В результате
аварии автомобилю Вольво причинены механические повреждения. Согласно оценке
независимой экспертизы "Центрконсалт",
стоимость восстановительного ремонта составляет 690 151 рубль. В материалах
административного дела имеется страховой полис ВВВ <...>, согласно
которого гражданская ответственность ответчиков застрахована в ОСАО
"Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате
страхового возмещения по причине ничтожности Договора обязательного
страхования, заключенного Ш.П. в отношении автомобиля <...> в <...> <...> года, то
есть после произошедшего ДТП. В судебном заседании представитель истца
заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики: Ш., Ш.П. в суд не явились,
извещались судом по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об
отмене которого просит ответчик Ш. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения
Ш. и Ш.П., представителя истца ЗАО НПП "Сервисстрой"
адвоката Наметовой И.Г., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК
РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле,
в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков,
суд посчитал, что они извещены о времени и месте судебного заседания, однако не
явились, и доказательств уважительности причин неявки не представили.
Между тем, из материалов дела следует,
что ответчики не извещены о слушании дела. Направленные судом повестки ими не
получены, о чем имеется сообщение почтового отделения. Кроме того, из дела
видно, что на судебные заседания 12 октября 2009 г., 2 ноября 2009 г. и 26
ноября 2009 г. ответчики не явились. Согласно отметок
почтового отделения ответчики за получением почтовых извещений не являлись.
Таким образом, данных об извещении и причинах неявки не имеется, не имеется
данных о причинах неполучения извещений суда и почты. Из дела следует, что
ответчики не присутствовали ни на одном судебном заседании, отзыв на иск не
представлен.
С учетом изложенных обстоятельств
судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судом в нарушение положений ст.
167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд
кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия находит необходимым
известить ответчиков о явке в суд 1-й инстанции на 17 августа 2010 г. на 10
часов.
Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г.
Москвы от 15 декабря 2009 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й
инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.