ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 09АП-12938/2010-ГК
Дело N А40-11425/10-52-130
Резолютивная часть постановления
объявлена: 15 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 16
июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи О.В.
Савенкова
судей С.В. Красновой, М.С. Кораблевой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем О.М. Колесниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОАО "Московская страховая
компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 18.03.2010 года
по делу N А40-11425/10-52-130, принятое судьей А.Н. Григорьевой,
по иску ОАО СК "РОСНО" к ОАО
"Московская страховая компания"
о взыскании 66.260 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) СК
"РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу (ОАО) "Московская страховая компания"
о взыскании 66.260 руб. 78 коп. ущерба
в виде страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в
порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в
соответствии с соглашением от 11.11.2009 г., подписанным между сторонами, сумма
ущерба в размере 61.681,53 руб. была зачтена ответчиком в порядке ст. 410
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на
то, что сумма ущерба в размере 4.548,54 руб. истцом не подтверждена.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 23.10.2008 г.
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки
"Мицубиси" (государственный регистрационный знак К
380 ОХ 177), застрахованной на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (полис Т43
N 1035041 07/1/32-32 от 29.12.2007 г.), были причинены механические повреждения
автомашиной марки "Лиаз 5256,25"
(государственный регистрационный знак АР 138 77), застрахованной в ОАО
"Московская страховая компания" по страховому полису серии ААА N
0137088671.
Повреждения
автомобиля подтверждается актом осмотра (л.д. 16 -
17), актом о страховом случае (л.д. 25 - 26),
заказ-нарядом (л.д. 23 - 24), актом выполненных работ
(л.д. 21 - 22), счетом (л.д.
24).
В соответствии со справкой о ДТП от
23.10.2008 г., названное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ
водителем, управлявшим автомобилем марки "Лиаз
5256,25" (государственный регистрационный знак АР 138 77).
Истцом была произведена выплата
страхового возмещения страхователю в сумме 68.789,10 руб., что подтверждается
представленным в материалы дела платежным поручением N 38207 от 21.04.2009 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Апелляционный суд согласен с данным
выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки,
ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Произведенные восстановительные работы
истцом документально подтверждены.
При этом Девятый арбитражный
апелляционный суд учитывает, что заявленная ко
взысканию с ответчика сумма ущерба рассчитана истцом с учетом износа узлов и
агрегатов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
зачете им суммы ущерба в размере 61.681,53 руб. в соответствии с соглашением о
зачете взаимных требований от 11.11.2009 г., не принимается судом апелляционной
инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение ч. 2
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал
невозможность представления дополнительных доказательств по делу в суд первой
инстанции.
Кроме того, Девятый арбитражный
апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик вместе с апелляционной
жалобой представил лишь копию соглашения о зачете взаимных требований, не
заверенную надлежащим образом. Требование суда апелляционной инстанции о
предоставлении подлинника названного соглашения, указанное в определение суда
апелляционной инстанции от 21.06.2010 г., ответчиком не исполнено. Подлинное
соглашение о зачете взаимных требований от 11.11.2009 г. либо его надлежаще
заверенная копия суду не представлена.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
то, что не доказана сумма ущерба в размере 4.548,54 руб., связанная с заменой
диска колеса, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела, в
частности, справкой о ДТП, актами осмотра подтверждается наличие повреждения
диска колеса. Работы по его замене подтверждены заказ-нарядом
и актом выполненных работ.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не
установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2010 года по делу N А40-11425/10-52-130 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московская страховая
компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА