ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 09АП-14714/2010-ГК
Дело N А40-27019/10-144-93
Резолютивная часть постановления
объявлена 12 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Елоева
А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и
космического страхования "АВИКОС" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-27019/10-144-93 по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу авиационного и космического страхования
"АВИКОС" о взыскании 67991 руб. 97 коп. страхового возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования
"АВИКОС" о взыскании 67991 руб. 97 коп. страхового возмещения.
Истец обосновывает исковые требования
тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 07.09.2007 дорожно-транспортное происшествие.
Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца
документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель
жалобы указал на оплату страхового возмещения на сумму 34022 руб. 52 коп.,
наличием не учтенного судом первой инстанции 18% износа деталей поврежденного
автомобиля, а также неправомерным взысканием стоимости ремонта переднего
бампера, передней панели, основания решетки радиатора, облицовки радиатора,
передней эмблемы, двери задка,.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не
представил, изложенные в ней доводы об уплате задолженности не оспорил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит
изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, в результате
состоявшегося 07.09.2007 дорожно-транспортного происшествия причинены
механические повреждения автомобилю марки Renault Kangoo 1.4 с государственным регистрационным знаком
В518КК177RUS, застрахованному на момент совершения ДТП ОСАО
"Ингосстрах" по полису NAI 5523008.
Согласно справке ГИБДД о
дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2007, данное ДТП произошло по
причине нарушения пп. 10.1 ПДД РФ водителем Ночевновым П.Г., управлявшим автомобилем Volkswagen Transporter Т4 TD с государственным регистрационным знаком Е824АУ177RUS,
гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору
AAA N 0415436731.
Согласно представленным в материалы дела
акту осмотра от 19.09.2007, заказ-наряду N БИ/Знр-46861/П,
калькуляции и актам согласования к нему от 07.11.2007 и от 19.11.2007, счету от
22.11.2007, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом
автомобиля составила 67991 руб. 97 коп., которая была оплачена платежным
поручением N 576765 от 17.12.2007.
Получив требование истца об указанной
страховой выплате в порядке суброгации от 06.03.2009, ответчик частично уплатил
задолженность платежным поручением от 02.04.2010 на сумму 34022 руб. 52 коп.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доводы апелляционной жалобы о частичной
оплате подлежащего взысканию страхового возмещения представителем истца по
существу не оспорены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые
арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере
33969 руб. 45 коп., бесспорных, документально подтвержденных возражений по которой, ответчиком представлено не было.
Доводы заявителя
жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции суммы ущерба без учета
18% износа деталей поврежденного автомобиля подлежат отклонению, поскольку на
момент совершения указанного ДТП Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное
взыскание стоимости ремонта переднего бампера, передней панели, основания
решетки радиатора, облицовки радиатора, передней эмблемы, двери задка, также
является несостоятельной, в связи со следующим.
Так, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая подтвержден
документально, а именно, указанными выше материалами административного производства,
и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного
средства и калькуляции ремонтной организации, о фальсификации которых, или
проведении судебной экспертизы по вопросу определения суммы ущерба, не
заявлено. При этом, представленные истцом документы
подтверждают факт повреждения в результате спорного ДТП передней и задней
частей автомобиля, в результате которых возникли повреждения указанных спорных
деталей, которые могли быть не установлены при визуальном осмотре сотрудником
ГИБДД и специалистом истца (скрытые повреждения), и выявлены лишь при разборке
автомобиля в местах имеющихся повреждений, что нашло свое отражение в
соответствующих актах ремонтной организации. Достоверных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Обязательное
проведение экспертизы при определении ущерба от ДТП действующее
законодательство об ОСАГО не предусматривает. Повреждения, указанные в акте
осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные
для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в
справке ГИБДД, что также позволяет подтвердить размер убытков.
В свою очередь,
представленное заявителем жалобы заключение о рыночной стоимости ремонта и
калькуляция, составленные ООО "ОТЭКС" изготовлены по заданию
заявителя жалобы без фактического осмотра поврежденного транспортного средства,
а также участия представителей потерпевшего и истца, что не позволяет принять указанное
заключение в качестве допустимого доказательства, как полученное в не
процессуальном порядке и представленное заинтересованным лицом.
Ссылка заявителя жалобы на завышенную
стоимость изготовления краски также документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, требования
апелляционной жалобы подлежат удовлетворению лишь в части уменьшения
задолженности в связи с ее частичной уплатой до принятия спорного судебного
акта. В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель
заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей
апелляционной жалобы не поддержал и бесспорными доказательствами документально
не подтвердил.
Судебные расходы по уплате
государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат
распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным
требованиям с учетом зачета соответствующих встречных сумм.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 21
апреля 2010 года по делу N А40-27019/10-144-93 изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества авиационного и космического страхования "АВИКОС" в пользу
Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 33969 руб. 45
коп. страхового возмещения и
358 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ