ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 09АП-15282/2010-ГК
Дело N А40-14273/10-143-135
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-14273/10-143-135, принятое судьей Цукановой О.В., по иску открытого страхового акционерного
общества "РЕСО-Гарантия" к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 23 403 рублей 07 копеек,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчика - Иванова О.С. (доверенность
N 14/10 от 01.01.2010),
установил:
Иск заявлен открытым страховым
акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) к открытому
акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее -
ответчик) о взыскании 23 403 рублей 07 копеек в возмещение ущерба в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 07.05.2010 иск удовлетворен.
Суд первой
инстанции сослался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации и указал, что истец выплатил страхователю страховое
возмещение, и к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки;
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков; представленные истцом документы позволяют определить размер
убытков.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на
то, что договор страхования, заключенный между истцом и потерпевшим, является
недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку фактически страхователем и
выгодоприобретателем по договору является филиал юридического лица, а
доверенность руководителю филиала на заключение договора не представлена. В
силу недействительности договора страхования у истца не возникло право
суброгации и право на обращение за страховым возмещением. Судом взыскан ущерб с
учетом износа, что противоречит действующему законодательству. Истцом необоснованно включены в стоимость восстановительного
ремонта блок-фара левая, ремонт левого порога, блок-фары левой, передней стойки
левой боковины, арки переднего левого колеса; пункт списка "комплект
материалов" не расшифрован, что не позволяет определить необходимый объем
материалов, затраченных на восстановление поврежденных деталей.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой
инстанции отменить, в иске отказать. Представил расчет стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции, повторно
рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного
суда города Москвы от 07.05.2010 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
05.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-2123, застрахованного истцом 14.08.2008 по полису SYS N 273661567, и
автомобиля БМВ-X5 под управлением водителя Мишкина С.В., гражданская
ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N
0293063858. Виновным в ДТП признан водитель Мишкин С.В., нарушивший пункт 13.9
Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-2123 согласно заказу-наряду N АТ 1518949 составила без учета износа
заменяемых деталей 54 127 рублей. Истцом исключена стоимость материалов, не
относящихся к страховому случаю, в сумме 947 рублей, и оплачена стоимость
восстановительных работ в размере 53 180 рублей, что подтверждается платежным
поручением от 13.04.2009 N 423763.
В досудебном порядке ответчиком частично
удовлетворена претензия истца на сумму 29 776 рублей 93 копейки, что
подтверждается платежным поручением от 03.07.2009 N 275.
Иск заявлен о взыскании разницы между
фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2123 и
выплаченной ответчиком в добровольном порядке частью страхового возмещения.
Фактические обстоятельства сторонами не
оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вред возмещается в полном
объеме лицом, виновным в его причинении.
При этом судом первой инстанции не принято
во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая (05.02.2009)
и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
При таких обстоятельствах оспариваемый
судебный акт подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения без
учета износа заменяемых деталей, как принятый при неправильном толковании судом
норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно расчету ответчика от 03.06.2009,
износ автомобиля, застрахованного истцом, составляет 48,04%, или 9 856 рублей
40 копеек стоимости замененных деталей и частей. В этой части исковые
требования удовлетворению не подлежат.
Истцом в нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет износа
застрахованного им автомобиля не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ряд
работ, произведенных при восстановительном ремонте автомобиля ВАЗ-2123, не
связан со страховым случаем, подлежит отклонению ввиду того, что согласно
справке о ДТП на автомобиле ВАЗ-2123 повреждены левое переднее крыло, левая
передняя дверь, задняя левая дверь, передний бампер слева; работы, на которые
указал ответчик как на необоснованные, также связаны с устранением повреждений,
локализованных в левой передней части автомобиля, на основании чего
апелляционный суд приходит к выводу о том, что все работы, перечисленные в
заказе-наряде, связаны с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, ответчиком не указана стоимость комплекта материалов, необходимых,
по его мнению, при восстановительном ремонте автомобиля ВАЗ-2123.
Довод апелляционной жалобы о
недействительности договора страхования, заключенного между истцом и владельцем
автомобиля ВАЗ-2123, подлежит отклонению ввиду того, что рассматриваемый спор
вытекает не из договора страхования, подписанного истцом и руководителем
филиала от имени филиала, а из договора обязательного страхования гражданской
ответственности, заключенного ответчиком со своим страхователем.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за
рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом
1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 07.05.2010 по делу N А40-14273/10-143-135 изменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПАРИ" в пользу открытого
страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 13 546 (тринадцать
тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек в возмещение убытков в порядке
суброгации, 315 (триста пятнадцать) рублей 36 копеек в возмещение расходов по
государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ