МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N 4а-1618/10
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского
района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N
338 Дмитровского района г. Москвы, от 16 декабря 2009 года и решение судьи
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 336 Дмитровского района г. Москвы от 16 декабря 2009 года В. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
(четыре) месяца.
Решением судьи Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что
протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС на
основании рапорта сотрудника ППС, при этом В. не был ознакомлен ни с рапортом
сотрудника ППС, ни со схемой движения, на схеме нарушения инспектор ДПС отразил
дорожную разметку не полно, местоположение дорожного знака 3.1 "Въезд
запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не
установлено, в протоколе не описано движение В. после нарушения требований
разметки, что имеет существенное значение; сотрудники ППС, находясь на
расстоянии 85 метров от места осуществления водителем маневра, с учетом
естественных помех не могли увидеть осуществленный В. маневр; данные,
изложенные в рапорте и схеме, существенно противоречат
друг другу в части указания расстояния, на протяжении которого В. должен был
следовать по встречной полосе.
Проверив представленные материалы, изучив
довод надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и
обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что В. 26 октября 2009 года в 11 часов 30
минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный
знак <...>, следуя по ул. 800-летия Москвы, у д. 107 Е по Дмитровскому
шоссе в г. Москве, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД
РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями В. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения В. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника ППС, показаниями
допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Я.,
сотрудников ППС Ш., Г., Р. Достоверность и допустимость перечисленных
доказательств сомнений не вызывает.
Доводы надзорной
жалобы В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен
инспектором ДПС на основании рапорта сотрудника ППС, при этом В. не был
ознакомлен ни с рапортом сотрудника ППС, ни со схемой движения, на схеме
нарушения инспектор ДПС отразил дорожную разметку не полно, местоположение
дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не
установлено, в протоколе не описано
движение В. после нарушения требований разметки, что имеет существенное
значение, несостоятельны. В соответствии с положениями п. 2
ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был
обоснованно составлен инспектором ДПС в связи с поступившим от сотрудника ППС
материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного
правонарушения, а именно рапорта. При этом положениями КоАП РФ порядок
составления схемы нарушения и рапорта, том числе сотрудника ППС, не
регламентирован, поэтому обязательное ознакомление лица с названными
документами не требуется. В. не был лишь возможности ознакомиться с материалами
дела, в котором содержатся указанные документы.
Кроме того, схема нарушения является
иллюстрированным приложением к рапорту, в которой отражен противоправный маневр
водителя, непосредственно нарушение требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД
РФ и движение по встречной полосе, поэтому незначительное отклонение в
изображении разметки в схеме от линии разметки на местности не является в
данном случае существенным нарушением. Отсутствие среди доказательств
данных о том, где расположен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", не
является нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, поскольку
В. нарушение требования данного знака не вменяется, его местоположение на
местности в данной ситуации не имеет правового значения и на квалификацию
действия водителя не влияет.
Вместе с этим, в
протоколе об административном правонарушения событие правонарушение описано
полно, указаны квалифицирующие признаки, а именно: нарушение требования
дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и движение по встречной полосе,
дальнейший маршрут следования водителя по завершении противоправного маневра
значения для разрешения дела не имеет. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на
отсутствие в действиях водителя признаков административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, таких как поворот
налево, разворот или объезд препятствия. Таким образом, мировым судьей сделан
обоснованный вывод о наличии в действиях В. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что данные,
изложенные в рапорте и схеме, существенно противоречат
друг другу в части указания расстояния, на протяжении которого В. должен был
следовать по встречной полосе, поскольку, согласно схеме нарушения он должен
был следовать по встречной полосе расстояние, равное 25 - 30 метрам, а не 10 -
12, как это указано в рапорте инспектора ДПС, не основателен. Данное
утверждение В. голословно. Кроме того, в схеме нарушения, как указывалось ранее,
маневр В. изображен условно, поэтому на протяжении какого конкретно расстояния
водитель проследовал по встречной полосе, 10 или 20 метров, не имеет значения,
поскольку мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств
установлено, что В. следовал по проезжей части во встречном направлении. Кроме
того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля
сотрудника ППС Ш. следует, что сам В. изначально не отрицал того, что
проследовал по встречной полосе некоторое расстояние.
Довод жалобы о том, что сотрудники ППС,
находясь на расстоянии 85 метров от места осуществления водителем маневра, с
учетом естественных помех не могли увидеть осуществленный В. маневр, не
обоснован. В судебном заседании были допрошены сотрудники ППС, которые лично
видели движение автомобиля под управлением В. по встречной полосе с нарушением
разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, обзору данного участка дороги им ничто не
мешало. Их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств,
данной мировым судьей, равно как и в достоверности показаний сотрудников ППС,
нет, поскольку судьей не выявлено поводов для оговора В. с их стороны.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном
объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения В. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности,
фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района г. Москвы,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 Дмитровского
района г. Москвы, от 16 декабря 2009 года и решение судьи Тимирязевского
районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить
без изменения, надзорную жалобу В. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ