МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. по делу N 4а-1895/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление
судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 19.04.2010 г. Р. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
В настоящей жалобе Р. выражает несогласие
с вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на то, что в копии протокола
об административном правонарушении, выданной ей инспектором ГИБДД, отсутствует
часть статьи по которой квалифицированы ее действия, а
также на то, что умысла на оставление места ДТП и уклонения от административной
ответственности у нее не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от
19.04.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается
статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или
закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность
за данное административное правонарушение.
Из протокола об административном
правонарушении, имеющегося в материалах дела, следует, что действия Р.
квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, в приложенной Р. к жалобе
копии протокола, врученной ей инспектором ГИБДД, отсутствует часть статьи, по
которой квалифицированы ее действия.
Между тем, этот довод заслуживает
внимания, поскольку ст. 12.27 КоАП РФ содержит 3 части. Не указание в протоколе
об административном правонарушении части статьи при квалификации действий лица,
привлеченного к административной ответственности, нарушает требования ст. 28.2
КоАП РФ и право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление судьи
Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. подлежит отмене, так как
несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на законность принятого решения.
Принимая во внимание, что установленный
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Р. к административной
ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о ее вине
обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении
подлежит прекращению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Таганского районного
суда г. Москвы от 19.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство
по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ