ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N 09АП-14907/2010-ГК
Дело N А40-6780/10-47-61
Резолютивная часть постановления
объявлена "12" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"19" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова,
судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-11000/10-97-100, принятое судьей
Китовой А.Г.,
по иску ОАО СК "Росно"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в размере 54 123 руб.
72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика - представитель не явился,
извещен
установил:
ОАО СК "Росно" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 54 123 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы заявитель
считает, что истцом не представлен обязательный документ для урегулирования
спора в надлежащей форме, поскольку представленная фотокопия справки об участии
в ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу.
Также ссылается на то, что истец не
известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 05.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Лексус, государственный
регистрационный знак К 058 НВ 199, под управлением
водителя Седунова В.М. и автомобиля марки Ситроен, государственный
регистрационный знак М 350 НС 177, под управлением водителя Белова А.В., в
результате которого автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный
знак К 058 НВ 199, были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой о ДТП от 05.05.2009 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Беловым А.В., управлявшим автомобилем Ситроен, государственный
регистрационный знак М 350 НС 177 пп. 8.4 ПДД РФ, что
подтверждается постановлением-квитанцией 50 РХ N 333698 по делу о наложении
административного штрафа от 05.05.2009 г. и сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак М 350 НС 177
составила 54 123 руб. 72 коп., что подтверждается ремонтным ордером (л.д. 15), счет-фактурой л.д. 19 - 21 и сторонами не оспаривается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 54 123 руб. 72
коп., что подтверждается платежным поручением N 57465
от 10.06.2009 г. (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Белова А.В., виновного в причинении вреда, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА N 0124310747),
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установив факт ненадлежащего исполнения
обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном
объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что истцом не представлен обязательный документ для урегулирования спора в
надлежащей форме, поскольку представленная фотокопия справки об участии в ДТП
не может являться надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией не
принимается.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ
письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,
имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция,
иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным
способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный
суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны
соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Ответчиком не представлено доказательств
того, что форма представленной истцом фотокопия справки не соответствует
требованиям, установленным для данного вида документов.
Тот факт, что
ответчик, как заинтересованное лицо, не был извещен о времени и месте осмотра
транспортного средства не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб
в порядке суброгации, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен
только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков,
а данные обстоятельства не повлияли на полное установление размера причиненного
истцу ущерба.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине относятся согласно
ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.2010 г. по делу N А40-11000/10-97-100 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО