ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 09АП-14387/2010-ГК
Дело N А40-16760/10-133-126
Резолютивная часть постановления
объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
20 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12 апреля 2010 года
по делу N А40-16760/10-133-126, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску ОСАО "Россия"
к ОАО СК "РОСНО"
о взыскании 57 824 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ОСАО "Россия" обратилось в
арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "РОСНО" в
порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 824 руб. 68 коп.
Решением суда от 12.04.2010 иск удовлетворен
частично. Суд взыскал с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО
"Россия" 52 537 руб. 31 коп. ущерба, а также 2 312 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В
остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер подлежащего возмещению ущерба определяется с учетом износа
транспортного средства страхователя истца
ОАО СК "РОСНО", не согласившись
с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным
и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то,
что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил часть страхового возмещения в
размере 40 318 руб. 04 коп.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит отменить решение суда.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
проверив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что решение суда
подлежит изменению.
Как следует из материалов дела,
27.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"Mitsubishi Lanser"
(гос. рег. номер К 976 МС 199) и "Toyota Avensis" (гос. рег.
номер О 382 MB 177), в результате которого автомобилю "Toyota
Avensis" (гос. рег. номер О 382 MB 177)
причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Toyota Avensis" (гос. рег. номер О
382 MB 177) был застрахован в ОСАО "Россия" на основании полиса N
901/08/87781/771 от 30.06.2008.
Согласно справке ГИБДД от 27.01.2009,
постановлению-квитанции 99 ТА N 2488983 от 27.01.2009, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Mitsubishi
Lanser" (гос. рег. номер К
976 МС 199) Осипова Ю.В. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного
движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Осипова Ю.В. при управлении
им автомобилем "Mitsubishi Lanser"
(гос. рег. номер К 976 МС 199) была застрахована в ОАО СК "РОСНО" на
основании полиса ААА 0449912726.
Повреждения автомобиля "Toyota Avensis" (гос. рег.
номер О 382 MB 177) отражены в справке ГИБДД, акте
осмотра транспортного средства от 27.01.2009.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Toyota Avensis"
(гос. рег. номер О 382 MB 177), с учетом акта согласования скрытых повреждений,
составила 57 824 руб. 68 коп., что подтверждается счетом N 12697 от 08.08.2009,
заказ-нарядом N 72985 от 08.08.2009, актом N 8377 от
08.08.2009, счет-фактурой N 8377 от 08.08.2009.
Истцом выплачено страховое возмещение в
размере 57 824 руб. 68 коп., что подтверждается платежным
поручением N 56139 от 26.11.2009.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК
РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (с учетом изменений, ступивших в силу 01 марта 2008 года)
устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества
потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, учитывая, что
рассматриваемое ДТП произошло после вступления в силу указанных изменений, при
определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать износ
поврежденного транспортного средства.
Согласно расчету убытка N NU-MR 02-09-798
от 25.08.2009 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" (гос. рег. номер О
382 MB 177), с учетом износа в размере 24,33%, составляет 52 537 руб. 31 коп.
Ответчиком не опровергнут размер
указанного истцом износа транспортного средства, не представлен свой расчет
износа.
При этом до рассмотрения судом дела и
принятия решения ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 40 318
руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением
N 27573 от 18.02.2010.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что иск ОСАО "Россия" о взыскании с ОАО СК
"РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба подлежит удовлетворению в
размере 12 219 руб. 27 коп., составляющих разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца с учетом износа и размером
перечисленного ответчиком страхового возмещения, в связи
с чем решение суда подлежит изменению.
Апелляционный суд также учитывает, что
суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для частичного
удовлетворения иска по причине необоснованности заявленного требования о
взыскании суммы ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного
средства, тем не менее отнес на ответчика расходы
истца по уплате госпошлине по иску в полном объеме, исходя из общей суммы иска,
что является неправомерным.
При этом, учитывая, что часть страхового
возмещения выплачена ответчиком после обращения ОСАО "Россия" в суд с
настоящим иском и принятия искового заявления к производству, расходы по
госпошлине по иску в правомерно заявленной части иска подлежат отнесению на
ответчика.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе, исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения,
апелляционный суд относит на истца, учитывая, что денежные средствами
перечислены истцу более чем за полтора месяца до рассмотрения дела по существу
и принятия судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
апреля 2010 года по делу N А40-16760/10-133-126 изменить.
Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в
пользу ОСАО "Россия" 12 219 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, 2 101 руб. 49 коп. расходов по
госпошлине по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "Россия" в
пользу ОАО СК "РОСНО" 1 534 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН