МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21481
Судья
Каюкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе председательствующего Огановой
Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе М.А.
на решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 18 февраля 2010 г. которым
постановлено: в удовлетворении заявления М.А. об оспаривании бездействие
руководства Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ
отказать,
установила:
М.А. обратился в
суд с заявлением об оспаривании бездействие руководства Департамента
обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, обязании
рассмотреть обращения по существу и дать ответы, ссылаясь на то, что им и его
сыном М.Д. подавались четыре жалобы на имя начальника Департамента обеспечения
безопасности дорожного движения: регистрационный номер 1З/П-2206 от июля 2008
г., регистрационный номер 1З/П-3479 от октября
2008 г., регистрационный номер 1З/П-509 от февраля 2009 г. и от июня 2009 г.
без входящего номера, в которых указывалось на противоправные действия
руководства Управления ГИБДД по Московской области. Между тем, Департаментом
вместо ответов по существу с изложением результатов объективного, всестороннего
и своевременного расследования изложенных в них фактов, было направлено два
ответа на исх. N 1З/П-2206 и 13/П-2456, в которых они были проинформированы о
том, что обращения рассмотрены и направлены в УГИБДД ГУВД по Московской
области. По мнению заявителя, направление их жалоб из Департамента в УГИБДД
ГУВД по Московской области, нарушает п. 6 ст. 8 Закона РФ N 58 и п. 54 Приказа
Министра Внутренних дел от 22.09.2006 г. N 750.
Представитель Департамента обеспечения
безопасности дорожного движения МВД РФ против удовлетворения заявления
возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение,
об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.
Проверив материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
материалами дела.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ
гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены
их права и свободы.
Согласно ст. 255
ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в
результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он
незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. ст. 8,
11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение
которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного
самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня
регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в
компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением
гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением
случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос,
на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с
ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые
доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа
местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе
принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении
переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение
и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный
орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О
данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Отказывая заявителю в удовлетворении
заявления, суд правильно исходил из того, что действиями Департамента
обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ права, свободы и законные
интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод
не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась,
незаконно к ответственности он не привлекался.
Жалобы, поступавшие в ДОБДД МВД России,
были правомерно направлены для проведения проверки и даче ответов начальнику
УГИБДД ГУВД по Московской области, поскольку в данных жалобах заявители
выражали несогласие с действиями конкретного инспектора, а именно, инспектора
ДПС капитана 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД
по Московской области Е., который находится в непосредственном подчинении
Управления ГИБДД ГУВД по Московской области. Данные жалобы были рассмотрены и
по ним даны мотивированные ответы, что подтверждается материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем,
полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая
оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что
заявитель в своих заявлениях жаловался на руководство УГИБДД по Московской
области, а потому ДОБДД МВД России должен был рассмотреть его жалобы по
существу, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела
усматривается, что все заявления заявителя и его сына М.Д. сводились к тому,
что инспектор ДПС Е. незаконно организовал в помещении КПМ на 47 км
Дмитровского шоссе нелицензионный пункт наркоконтроля
для проведения медосвидетельствования водителей
автотранспорта на состояние опьянения, в котором и было незаконно предложено
М.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Проверка по данным
обстоятельствам проводилась не только УГИБДЦ ГУВД по Московской области, но и
ДОБДД МВД России, о чем М.Д. был дан ответ 31.03.2009 г. N 13/п-509 (л.д. 73 - 74), из которого усматривается, что в отношении
Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, КПМ на
47 км автодороги имеет санитарно-эпидемиологическое заключение, а врач Д. имеет право проводить медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что жалобы заявителя и его сына были рассмотрены по существу и на них
были даны ответы.
По существу заявитель не согласен с
содержанием ответов и теми выводами, к которым пришли УГИБДЦ ГУВД по Московской
области и ДОБДД МВД России, однако, данные доводы не могут являться основанием
к отмене решения, поскольку вопрос о соответствии действительности ответов
выходит за пределы заявленного в суд заявления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают
выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является
правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ,
судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г.
Москвы от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. -
без удовлетворения.