МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 4а-1059/10
Заместитель
председателя Московского областного суда В.В. Гавричков,
рассмотрев надзорную жалобу К. и его защитника по доверенности Малкова Игоря
Михайловича на постановление и.о. мирового судьи 242
судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16
апреля 2010 года и решение Серпуховского городского суда от 14 мая 2010 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской
области от 16 апреля 2010 года
К.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением Серпуховского городского суда
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. и его защитник
просят отменить принятые решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с
процессуальными нарушениями, решение основано на недопустимых доказательствах.
Полагают, что при рассмотрении дела городским судом было нарушено право К. на
защиту.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда приходит к следующему
выводу.
Из дела следует, что 23 января 2010 года
в 04 час 00 минут на 97 км а/д Москва - Рославль
Калужской области, водитель автомашины "Фольксваген" К., имея явные
признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Вина К. в совершении вмененного
административного правонарушения, подтверждается протоколами об
административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным
средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором
зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и
другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив все собранные и
исследованные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства
дела, пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям
ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ,
решение суда мотивированно, доводы жалобы К. проверены.
Вместе с тем, мировым судьей ошибочно
были приняты в качестве доказательства вины К. письменные объяснения свидетеля
Л., инспектора ДПС. Данные объяснения не могут быть приняты в качестве
допустимого доказательства, поскольку, давая объяснения, Л. не был предупрежден
об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Городской суд, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи
не уделил данному обстоятельству должного внимания.
Между тем, исключение объяснений
свидетеля Л. из числа доказательств не влечет освобождения К. от
административной ответственности, поскольку, как обоснованно сочли суды двух
инстанций, его вина объективно и достаточно подтверждается имеющейся в деле
совокупностью доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления,
не установлено.
Довод надзорной жалобы К. и его защитника
о том, что городской суд нарушил право К. на защиту, противоречит материалам
дела л.д. 58, 58 об., из которых следует, что суд удовлетворил ходатайство К. об
отложении дела для обращения к помощи адвоката.
Остальные доводы жалобы не содержат
правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, они подлежат
отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского
судебного района Московской области от 16 апреля 2010 года и решение
Серпуховского городского суда от 14 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. изменить,
исключив из мотивировочных частей судебных актов указание на объяснения
свидетеля Л., как на доказательство вины К.
В остальной части судебные решения оставить
без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ