ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-12415/2010
Дело N А40-57/10-116-1
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2010 г. по делу N А40-57/10-116-1, принятое судьей Терехиной А.П.
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 15 374 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен;
от ответчика не явился, извещен.
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в
размере 15 374 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2010 г. по делу N А40-57/10-116-1 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ОСАО
"Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном
объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу
не представил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 23.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити", государственный
регистрационный знак У 012 УВ 177 под управлением
Мельниковым М.А., застрахованного в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
и автомобиля марки "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак У
150 АА 99 под управлением Клыгина А.А., гражданская
ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису
серии ААА N 0134731817.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Клыгиным А.А., управлявшей автомобилем
марки "ГАЗ-2217", государственный регистрационный знак У 150 АА 99 п.
8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2008
г., протоколом N 0611543, постановлением 77 АН 0658972 от 23.11.2008 г. и
сторонами не оспаривается.
Стоимость восстановительного ремонта
составила 15 374 руб., что подтверждается актом осмотра от 11.11.2008 г.,
счетом N 78 от 13.04.2009 г., заказ-нарядом N 78,
актом сдачи-приемки работ N 78 от 13.04.2009 г.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в
соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои
обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 15 374 руб., что
подтверждается имеющимися в деле платежным поручением и реестром (л.д. 23 - 24).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что
платежное поручение не является подтверждением списания денежных средств, а
также отсутствует сведения о списании денежных средств, не принимается,
поскольку истцом представлено надлежаще заверенная копия платежного поручения в
электронном виде, а также реестр, в котором указан счет N 78, номер дела и
сумма платежа.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку, на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Клыгина А.А. была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0134731817,
истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик добровольно возместить истцу
ущерб отказался.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил исковые требования.
Однако, судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований в полном объеме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и
деталей по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306),
подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего
определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой
выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят
специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Решение суда первой
инстанции подлежит изменению в связи с тем, что в целях обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно заключению эксперта (л.д. 32) стоимость восстановительных работ с учетом износа
составила 14 481 руб. 41 коп., в связи с чем, исковые
требования в остальной части не подлежат удовлетворению.
В связи с
вышеизложенным, обжалуемое решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
неправильным применением судом норм материального права, подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и
ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на
94.19%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина
за подачу иска в размере 579 руб. 23 коп.
При рассмотрении апелляционной жалобы
отказано в удовлетворении требований на 5.81% от цены иска. Следовательно, с
истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию
сумма в размере 116 руб. 20 коп.
Применив принцип зачета взаимных требований,
суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по
госпошлине в размере 463 руб. 03 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 -
268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.04.2010 г. по делу N А40-57/10-116-1 изменить.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 14 481 руб. 41
коп. страхового возмещения в
порядке суброгации и 463 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО