ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-13376/2010-АК
Дело N А40-159932/09-76-1101
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько,
С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа
Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.03.2010
по делу N А40-159932/09-76-1101, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,
по иску Общества с ограниченной
ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "ПАРИ"
о взыскании суммы страхового возмещения.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общества с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа
Ренессанс Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая компания
"ПАРИ" (далее - ответчик, ОСАО "СК "ПАРИ") о взыскании
ущерба в размере 31 970 руб. Решением от 23.03.2010 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с
принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается
на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает
на то, что истцом было предоставлено транспортное средство для осмотра
страховщику, ссылается на факт доказанности страхового случая и обоснованности
заявленных требований. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания
надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей
истца и ответчика на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения
проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2009 в
результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Scania (г.р.з. Е998МК150), застрахованный по риску КАСКО в ООО
"Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования
средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-08/24734, управляемый на момент
ДТП Артеменко И.Б. В соответствии со справкой от 22.01.2009 г. о
дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине водителя Шамова Д.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем Маз (г.р.з. Т769ОЕ177) застрахованным
по риску обязательной гражданской ответственности в ОСАО "СК
"ПАРИ" (страховой полис ВВВ N 0144748166) нарушившего п. 8.12 ПДД.
Согласно акту осмотра транспортного
средства от 07.02.2009, установлены механические повреждения автомобиля марки Scania (г.р.з. е998мк150).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
составила 31 970 руб. согласно расчету N Р/8934. Платежным поручением N 425 от 30.07.2009 истец оплатил стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Scania (г.р.з.
Е998МК150).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Как указано судом первой инстанции,
отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и
Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
Согласно п. п. 44, 45, 61, 62 Правил
потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение, в
данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", должен предоставить
надлежащим образом заверенные копии следующих документов: заявление о страховой
выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об
административном правонарушении; документы, подтверждающие
право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на
страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности
другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего
требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (оригиналы).
Указанные документы истцом не
представлены. Кроме того, ОАО "СК "ПАРИ" не
извещено о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного
средства, что противоречит п. 45 Правил, согласно которым при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для
проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного
имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, довод истца о том, что
неучастие ответчика в осмотре транспортного средства и оценке ущерба не
является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.
Кроме того, представленная истцом копия
телеграммы, не является доказательством, подтверждающим извещение ответчика о
месте и времени проведения осмотра, поскольку данная телеграмма составлена в
адрес Шамова Д.А., а также на данной телеграмме отсутствует отметка почтового
органа о направлении.
Довод истца относительно доказанности
факта наступления страхового случая отклоняется в связи со следующим.
Как указано судом первой инстанции,
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового
полиса, подписанного страховщиком. Заявление о выдаче страхового полиса может
быть сделано как письменно, так и устно согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ.
В разделе "транспортное
средство" в страховом полисе N 001AG08-0214 от 10.04.2008 г. не указан сам
автомобиль, а имеется ссылка на Приложение N 1. При этом,
данное приложение в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно
установить, какое транспортное средство застраховано. Таким образом
факт наступления страхового случая не доказан.
Ссылка истца на то, что Артеменко И.Б.
имел доверенность на управление транспортным средством марки Scania (г.р.з. е998мк150) также
отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре
страхования N OO1AG08, заключенном между ООО "ТРАНС-СЕВЕР" и ООО
"Группа Ренессанс Страхование", имеется ссылка на применение к данным
отношениям Правил добровольного страхования транспортных средств N 27 от
09.04.2007 г. В соответствии с п. 12.2. пп. 12.2.8.3.
указанных Правил страховым случаем не признается, если ТС находилось под
управлением лица, не имеющего доверенности на право управления ТС (за
исключением собственника ТС)
или не указанного в путевом листе.
Истцом в материалы дела не представлены
доверенности, а также путевые листы на Артеменко Ивана Борисовича,
подтверждающие право управления автомобилем марки Scania
R114 (рег. номер У 998 МК 150) на момент ДТП -
22.01.2009 г.
Собственником автомобиля Scania R114 (рег. номер У 998 МК
150) является ООО "ТРАНС-СЕВЕР".
Таким образом, выплата, осуществленная
ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба
причиненного страхователю, не может быть признана страховой выплатой,
основанной на условиях договора, в связи с чем, право суброгации не возникло.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.03.2010 по делу N А40-159932/09-76-1101 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ