ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 09АП-15220/2010-ГК
Дело N А40-29682/10-63-256
Резолютивная часть постановления
объявлена "14" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"21" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.В. Попова,
судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Сервис-Глобус" на решение Арбитражного суда
города Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-29682/10-63-256, принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания", ЗАО "Сервис-Глобус"
о взыскании 181 654 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
извещен;
от ответчика ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" - представитель не явился, извещен;
от ответчика ЗАО
"Сервис-Глобус" - Берестовой Д.А. по доверенности от 10.03.2010 г.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая
компания", ЗАО "Сервис-Глобус" о взыскании 181 654 руб. 28 коп. в порядке суброгации, в том числе
- 120 000 руб. с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", 61
654 руб. 28 коп. с ЗАО "Сервис-Глобус", составляющих сумму страхового
возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО
"Сервис-Глобус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение
Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований в
части взыскания с ЗАО "Сервис-Глобус" ущерба в размере 61 654 руб. 28
коп. и расходов по госпошлине
в размере 1 874 руб. 63 коп. отказать по основаниям, изложенным в апелляционной
жалобе.
Представитель заявителя апелляционной
жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не
направил.
Представитель ответчика ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не
явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и
следует из материалов дела, 17.07.2007 г. в результате дорожно-транспортного
происшествия, автомобилю марки "Шкода" государственный
регистрационный номер С 956 КР 177RUS, принадлежащего
Московскому представительству фирмы "Шварц Фарма
Акциенгезелльшафт", застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах" (полис страхования N А15472085-88 от 10.04.2007 г.) были
причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от
17.07.2007 г. и сторонами не оспаривается.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем Пучковым Н.Ю., управлявшим автомобилем марки "Рено",
государственный регистрационный знак Е 056 ЕО177 RUS и принадлежащим ЗАО
"Сервис-Глобус", п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что
подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от
17.07.2007 г. (л.д. 12) и сторонами не оспаривается.
В соответствии со
ст. 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным
директором ОСАО "Ингосстрах" 29.08.2006 г. при полной фактической или
конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного
ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором
страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового
возмещения производится на условиях "полной гибели", вследствие чего,
страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного
износа за время действия договора страхования после того, как страхователь
снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с
поручением перевода вырученной суммы страховщику.
Согласно заключению экспертов
восстановительный ремонт превысил бы 75% страховой стоимости ТС, в связи с чем,
истцом было принято решение о выплате страхователю суммы страхового возмещения
в размере 246 637 руб. 28 коп., что подтверждается
платежным поручением N 515760 от 14.11.2007 г.
06.12.2007 г. ОСАО "Ингосстрах"
было реализовано поврежденное транспортное средство, в связи с чем, истец
частично возместил причиненный ущерб на сумму 82 983 руб. 00 коп. Реальный
ущерб составил 181654 руб. 28 коп.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Статья 7 Закона Российской Федерации от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит
страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет
120 000 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя Пучкова Н.Ю., управлявшим
автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак Е 056
ЕО177 RUS, принадлежащим ЗАО "Сервис-Глобус", была застрахована в ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" (полис ОСАГО ААА N 0277180660) истец обратился к ответчику ЗАО "Московская
акционерная страховая компания" с предложением о добровольном возмещении
ущерба в размере 120 000 рублей.
В связи с тем, что вопрос о возмещении
ущерба не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, истец обратился с
настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со
ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1072 ГК РФ истец
обратился к ответчику ЗАО "Сервис-Глобус" о взыскании ущерба в
размере 61 654 руб. 28 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что водитель Пучков Н.Ю., управлявший автомобилем марки "Рено",
государственный регистрационный знак Е 056 ЕО177 RUS, принадлежащим ЗАО
"Сервис-Глобус", не является сотрудником ЗАО
"Сервис-Глобус" и указанный автомобиль находился у Пучкова Н.Ю. на основании договора аренды, судебной
коллегией не принимается.
Как следует из постановления по делу об
административном правонарушении от 17.09.2007 г. (л.д.
12) Пучков Николай Юрьевич, управлявший автомобилем марки "Рено",
государственный регистрационный знак Е 056 ЕО177 RUS,
по состоянию на 17.09.2007 г. работал у ответчика ЗАО
"Сервис-Глобус", в связи с чем, оснований для привлечения к участию в
деле водителя Пучкова Николая Юрьевича у суда первой
инстанции не имелось.
Оснований не доверять сведениям,
указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от
17.09.2007 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приложенные ответчиком к апелляционной
жалобе документы: договор аренды автотранспортного средства от 14.07.2007 г.,
акт приема-передачи по договору аренды автомобиля от 14.07.2007 г., штатное расписание
на 17.07.2007 г. судебной коллегией не принимаются.
Ответчик был заблаговременно (22.03.2010
г.) извещен о времени и месте судебного заседания 19.04.2010 г. (л.д. 61). Однако не направил в суд первой инстанции своих
возражений и доказательств, их подтверждающих.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
В пункте 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, поскольку суд
апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным
доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых
доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он
определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их
представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не
зависящим от него уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом
первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании
дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения
об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,
пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198
Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и
допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной
инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции,
заявитель ссылается на договор аренды автотранспортного средства от 14.07.2007
г., акт приема-передачи по договору аренды автомобиля от 14.07.2007 г., штатное
расписание на 17.07.2007 г., но не обосновал уважительности причин
невозможности их представления в суд первой инстанции.
Тот факт, что представитель ответчика не
мог явиться в судебное заседание из-за поломки машины, не может являться
уважительной причиной для обоснования невозможности представления документов в
суд первой инстанции, ввиду неуважительности причин и отсутствия доказательств
данного происшествия.
На основании изложенного, Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно,
всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно
применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый
арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы ЗАО "Сервис-Глобус".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1
ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.04.2010 г. по делу N А40-29682/10-63-256 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Сервис-Глобус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО