| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 09АП-15223/2010-ГК

 

Дело N А40-14108/10-151-102

 

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Мишель и К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-14108/10-151-102, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Фирма Мишель и К"

о взыскании ущерба в размере 571 073 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Фирма Мишель и К" - Сутулова Е.А. по доверенности N 15 от 06.04.2010 г.

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в сумме 120000 руб. и с ООО "Фирма Мишель и К" ущерба в размере 451073 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма Мишель и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он и его страховщик не участвовали и не имели реальной возможности присутствовать на осмотре ТС, с ними не было согласовано время и место осмотра ТС, акт осмотра не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями ТС и ДТП, не учтен износ, представленные в заказ-наряде работы по восстановлению поврежденного автомобиля не соответствуют действительным повреждениям, описанным в материалах ГИБДД и акте осмотра ТС, составленному ООО "НЭК-ГРУП".

Представитель ответчика ООО "Фирма Мишель и К" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Фирма Мишель и К", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 367 ОО 177, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис SYS N 202610145), что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ереминым Д.А., управлявшим автомобилем марки ВИС 2345, государственный регистрационный знак Н 362 МВ 150, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008 г., справкой о ДТП от 04.12.2008 г. и сторонами не оспаривается.

Истец, признав ДТП страховым случаем, на основании договора страхования ТС, акта осмотра ТС, счета, произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 367 ОО 177 в размере 571 073 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 387479 от 16.03.2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Еремина Д.А., управлявшим автомобилем марки ВИС 2345, государственный регистрационный знак Н 362 МВ 150, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0141061673), истец обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1072 ГК РФ истец обратился к ответчику ООО "Фирма Мишель и К" о взыскании ущерба в размере 451 073 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Фирма Мишель и К" ущерба на общую сумму в размере 940 руб. 40 коп. ввиду отсутствия в акте осмотра ТС и актах скрытых повреждений указанных в заказ-наряде фиксаторов лобового стекла (л.д. 31, 32) на общую сумму 940 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в заказ-наряде работы по восстановлению поврежденного автомобиля не соответствуют действительным повреждениям, описанным в материалах ГИБДД, судебной коллегией не принимаются.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2008 г. (л.д. 16) инспектор ГИБДД указал на возможные скрытые механические повреждения.

Тот факт, что ответчик и его страховщик не присутствовали при проведении осмотра ТС, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии в деле доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Также судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности реализовать свое право по осмотру автомобиля, однако к истцу с данным требованием не обращался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком ООО "Фирма Мишель и К" не представлено доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и не представлен расчет износа ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования к ООО "Фирма Мишель и К" удовлетворены на 99, 79%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 13 992 руб. 02 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы отказано в удовлетворении требований на 0, 21% от цены иска. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4 руб. 2 коп.

Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 13 987 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-14108/10-151-102 изменить.

Взыскать с ООО "Фирма Мишель и К" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 450 132 руб. 78 коп. ущерба и расходы по госпошлине в размере 13 987 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024