| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 09АП-15500/2010-ГК

 

Дело N А40-5102/10-14-50

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г.

по делу N А40-5102/10-14-50, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 53 970 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. (по доверенности N 12 от 28.12.2009)

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 53 970 руб. 32 коп.

Решением суда от 25.03.2010 г., с учетом определения суда от 25.05.2010 г. об исправлении опечатки при указании наименования истца, требование ООО "ПроектСервис" удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято судом в отношении ЗАО "Преториум" - лица, не участвующего в деле, что привело к нарушению судом норм процессуального права; судом не учтены замечания эксперта по исключению повреждений автомобиля; суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме без учета износа запасных частей; уступка права требования истцу противоречит статьям 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПроектСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 04.08.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 3 с государственным номером К 446 МА 150, застрахованным ОАО "РАСО", причинены повреждения автомобилем марки Ниссан X-Trail 2.0 с государственным номером Н 369 НС 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД виновным в происшедшем ДТП является водитель Астахов К.Б., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем Ниссан X-Trail 2.0 с государственным номером Н 369 НС 177 (л.д. 21 - 23).

В соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату (л.д. 24 - 27), ОАО "РАСО" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Мазда 3 с государственным номером К 446 МА 150, в размере 89 878 руб. 62 коп., что подтверждено платежным поручением N 721 от 16.04.2009 г. (л.д. 28).

23.06.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" частично удовлетворило требование ОАО "РАСО", выплатив в порядке суброгации 35 908 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на приложенное к жалобе заключение эксперта от 10.06.2009 г., указывает, что при осмотре эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены запасных частей: направляющего заднего бампера, задняя панель, замок петли крышки багажника, ответная часть замка багажника, подвеска номерного знака.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из обстоятельств произошедшего ДТП следует, что водитель автомобиля Мазда 3 ехал по тоннелю во втором ряду справа и сзади в его автомобиль врезался автомобиль Ниссан X-Trail 2.0 под управлением водителя Астахова К.Б., в результате чего автомобилю Мазда 3 причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, замка багажника и задней полки багажника (л.д. 11 - 12).

При проведении ремонта автомобиля Мазда 3 были выявлены скрытые повреждения, отраженные в акте согласования скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 48).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ОАО "РАСО" (цедент) и ООО "ПроектСервис" (цессионарий) 06.04.2009 г. заключили договор N 1/09 уступки прав требования (цессии) и 20.06.2009 г. дополнительное соглашение N 96 (л.д. 34 - 38).

Довод ответчика о том, что ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования в порядке статьей 383 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Предметом договора N 1/09 от 06.04.2009 г. и дополнительного соглашения N 96 от 20.06.2009 г. является уступка цедентом цессионарию в полном объеме своих прав требования, перешедших к нему в порядке суброгации в соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а также вытекающих из основного обязательства права требования к третьим лицам.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008 г., в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 г., а ДТП имело место 04.08.2008 года.

Таким образом, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа 14,60% составили 82 079 руб. 36 коп., расчет износа представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 81).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер износа транспортного средства, представленный ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца с учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 35 908 руб. 30 коп. и с учетом применения износа 14, 60% следует удовлетворить в сумме 46 171 руб. 06 коп., а решение суда подлежит изменению.

Ссылка заявителя на то, что решение принято судом в отношении ЗАО "Преториум" - лица, не участвующего в деле, что привело к нарушению судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом допущена опечатка в наименовании организации истца, о чем 25.05.2010 г. вынесено определение (л.д. 67).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 г. по делу N А40-5102/10-14-50 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПроектСервис" 46 171 руб. 06 коп. страхового возмещения, 1 812 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018