ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-12540/2010
Дело N А40-21607/10-84-56
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.07.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
22.07.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества Страховая
компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2010 г. принятое по делу N А40-21607/10-84-56 судьей Бородуля
Т.С. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая ГруппаУралСиб" к Закрытому акционерному обществу
Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ЗАО "Страховая
ГруппаУралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о
взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в
размере 54 309 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05.04.2010 г. исковые требования ЗАО "Страховая
ГруппаУралСиб" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что
требования истца обоснованны и подтверждены
представленными доказательствами.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ЗАО СК "Мегарусс-Д"
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с
ответчика 22 272 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение
для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы
ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводов ответчика о невозможности
требовать с него сумму страхового возмещения без учета износа. При этом,
посчитал, что износ (на основании акта разногласий составленного ООО "Авто Плюс") по данному страховому делу
должен составлять 80%, что в денежном эквиваленте равно 22 272 руб. 32 коп.
Истец, ответчик в
судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства
извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует
отменить в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела,
13.11.2008 г. водитель Попкова Г.В., управляя автомобилем ВАЗ с государственным
регистрационным номером Е 167 ТР 150, нарушила Правила
дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное
происшествие, последствием которого стали механические повреждения причиненные
автомобилю Мерседес-Бенц с государственным
регистрационным номером ВС 264 50.
Гражданская ответственность Попковой Г.В.
на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д"
по риску ОСАГО - страховой полис ВВВ N 0471380456.
На момент дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц с
государственным регистрационным номером ВС 264 50 было застраховано по риску
КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору
добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 1/11811/6031
от 19.06.2006 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции исходил из размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц и оплаченного ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" по платежному поручению N 63521 от 04.09.2009 г. в 54 309
руб. 07 коп.
Кроме того, суд первой инстанции
посчитал, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена за
восстановительный ремонт без учета износа узлов и деталей.
С данными выводами судебная коллегия
согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального
права.
Согласно заключению Бюро независимой
экспертизы ООО "Виа Профит" от 21.11.2008 N
264 стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа
составляет 70 082 руб. 74 коп., с учетом износа - 47
810 руб. 42 коп.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю
восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 47 810
руб. 42 коп., которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, в связи
с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 54 309 руб. 07 коп. следует отказать.
Ссылка заявителя на то, что износ по
данному страховому делу должен быть посчитан на основании акта разногласий
составленного ООО "Авто Плюс" и составлять 80%, что в денежном
эквиваленте равно 22 272 руб. 32 коп. - отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный акт
не может быть принят судебной коллегий как надлежащее доказательство по делу,
поскольку не является экспертным заключением, составленным в соответствии с
нормами закона и из него не представляется возможным определить примененный
порядок расчета процента износа.
Учитывая вышеизложенное, суд
апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы
подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы восстановления
поврежденного автомобиля без учета износа, что составляет 6 498 руб. 65 коп.
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268,
271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.04.2010 г. по делу N А40-21607/10-84-56 отменить в части взыскания 6 498
руб. 65 коп. - суммы
восстановления поврежденного автомобиля без учета износа, исковые требования в
указанной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного
общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в
пользу Закрытого акционерного общества "Страховая ГруппаУралСиб"
ущерб в размере 47 810 (Сорок семь тысяч восемьсот десять) руб. 42 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по
госпошлине за подачу иска.
Возвратить Закрытому акционерному
обществу "Страховая ГруппаУралСиб" из
средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 172 (Сто
семьдесят два) руб. 36 коп. по
платежному поручению N 8008 от 08.02.2010 г.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА