| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-13545/2010

 

Дело N А40-31702/10-125-190

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Землянухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года

по делу N А40-31702/10-125-190, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19561 рубль 36 копеек

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

 

установил:

 

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик, ОАО СК "РОСНО") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19561 рубль 36 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания 19 561 рубля 36 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель находит решение Арбитражного суда города Москвы незаконным и необоснованным, и, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и, тем самым, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, в которых ОСАО "Ингосстрах" просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-31702/10-125-190 подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9513 рублей 55 копеек, в остальной части иска следует отказать.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.12.2008 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием:

- автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак В505ЕК 177, застрахованного истцом по риску ущерба и угона (страховой полис N АС7670746);

- автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный номер А582ХС 77, управляемого Румянцевым А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0438858105).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак В505ЕК 177, причинены технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 25.12.2008 о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный номер А582 ХС 77, Румянцевым А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2008, счета N ТВВ002011 от 14.01.2009 в размере 60659 рублей 75 копеек и перечислена истцом на счет организации, производившей ремонт автомобиля, платежным поручением N 70368 от 10.02.2009.

Ответчик добровольно в досудебном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 41098 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истец правомерно предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает такое решение суда первой инстанции необоснованным и неправомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, расчет цены иска произведен истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 22.12.2008 и счета N ТВВ002011 от 14.01.2009. Однако в указанных документах не учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная правовая норма введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступила в действие с 01 марта 2008 года и распространяется на правоотношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после вступления ее в силу.

Дорожно-транспортное происшествие, являющееся основанием для обращения с иском по настоящему делу, произошло 22.12.2008, т.е. после вступления в силу подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Заключением N 277327 от 29.06.2010 оценщика Козицкого Д.Н., представленным в суд апелляционной инстанции, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак В505ЕК 177, с учетом износа составляет 50611 рублей 94 копейки.

Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак В505ЕК 177, с учетом износа деталей составляет 50611 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб, причиненный истцу, в размере 41098 рублей 39 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9513 рублей 55 копеек, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-31702/10-125-190 подлежит изменению: с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9513 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по делу N А40-31702/10-125-190 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 9513 рублей 55 копеек страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 972 рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Н.ТРУХИН

 

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018