| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-14700/2010

 

Дело N А40-162723/09-130-954

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года

по делу N А40-162723/09-130-954, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании по правилам суброгации 120 000 рублей убытков

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился

ответчика: извещен, представитель не явился.

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 120 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 120 000 рублей ущерба, а также 3 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ЗАО СК "Мегарусс-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом в обоснование заявленных требований не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии, а также в нарушение пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец представил расчет суммы ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом, 22.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак Н 710 АК 98, застрахованного на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису N 10653/50-141207 от 05.12.2006 и транспортного средства "HONDA Civic", государственный регистрационный знак Н933ОТ98, застрахованного в ЗАО "СК "Мегарусс-Д", страховой полис ОСАГО ААА N 0290373764.

В соответствии с представленной справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2007, ДТП произошло по вине водителя Савина Г.Н. управлявшим транспортным средством "HONDA Civic" нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения.

ЗАО "МАКС", исполняя свои обязательства по договору страхования, оплатило страховое возмещение в размере 122031 рубля 50 копеек, составляющее стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, руководствуясь названными нормами, правомерно удовлетворил исковые требований и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на момент дорожно-транспортного происшествия (22.08.2007) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008, а дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, уплаты страховой премии, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования не вступил в силу в связи с отсутствием уплаты страховой премии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 по делу N А40-162723/09-130-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018