ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 09АП-14710/2010-ГК
Дело N А40-17744/10-107-70
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левченко
Н.И.,
судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 04 мая 2010 года
по делу N А40-17744/10-107-70, принятое судьей Лариным М.В.,
по иску ООО
Страховая компания "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании по правилам суброгации в
размере 27 694 рублей 67 копеек убытков
при участии представителей:
истца: извещен, представитель не явился
ответчика: извещен, представитель не
явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому
страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 27 694
рублей 64 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ОСАО
"Ингосстрах" в пользу ООО "СК
"Цюрих" взыскано 23 384 рублей 62 копейки составляющих сумму ущерба.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением
Арбитражного суда города Москвы ОСАО "Ингосстрах" подало
апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
предъявленный истцом размер ущерба является завышенным, поскольку истцом
включена в сумму ущерба стоимость работ и замененных деталей
не относящихся к ДТП.
Истец и ответчик, в судебное заседание
своих представителей не направили, о месте и времени извещены
надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу
решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2010 изменению либо
отмене не подлежит на основании следующего.
Как установлено судом, 10 ноября 2008
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного
средства "Ниссан", государственный регистрационный знак М 919 ВВ 177, под управлением Трумко
М.Н. застрахованного на момент ДТП в ООО Страховая компания "Цюрих" и
транспортного средства "ВАЗ", государственный регистрационный знак К
477 ХС 177, под управлением Бухарана А.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах"
по полису ВВВ - 0464372847.
В связи с нарушением водителем
транспортного средства "ВАЗ" пункта 10.1 Правил дорожного движения
транспортному средству "Ниссан" были причинены механические
повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о
ДТП.
На основании пункта
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности
для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его
гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным
на основании статьи 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон N 40-ФЗ) в пределах страховой суммы, не превышающей 120 000 рублей (статья
7 Закона N 40-ФЗ).
Согласно материалам страхового дела,
истец выплатил владельцу транспортного средства "Ниссан" стоимость
восстановительного ремонта в размере 27 694 рублей 97 копеек, что
подтверждается платежным поручением от 31.12.2008.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие
возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных
расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая
и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам
Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие
причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении
правоотношений сторон.
Руководствуясь вышеназванными нормами
закона, суд первой инстанции правомерно определил и взыскал сумму ущерба с
учетом износа деталей (23,2851%) транспортного средства в размере 23 384 рубля
62 копейки.
Довод ответчика, о
необходимости исключения из суммы ущерба стоимости ремонта и замены деталей
(покраска панели задка, нижняя часть заднего левого крыла, водосточного
желобка, крышка багажника с заменой эмблемы, восстановлении геометрии кузова),
по мнению ответчика, не имеющих отношение к ДТП являлся предметом оценки суда
первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Исходя из положений статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит
фактически понесенные расходы, направленные на восстановление поврежденного в
ДТП транспортного средства, вне зависимости от их объема и классификации, тем
более, что конкретный объем и количество времени,
затраченное на ремонт поврежденной детали, определяется механиком при фактическом
осуществлении ремонта. Перечисленные детали находятся в зоне повреждения
согласно акта осмотра и справки о ДТП. следовательно, их ремонт (окраска) и частичная замена
вызваны именно произошедшим ДТП, поэтому расходы на ремонт подлежат включению в
состав ущерба в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 мая 2010 по делу N А40-17744/10-107-70 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН