| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N 09АП-15867/2010

 

Дело N А40-166649/09-148-1108

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захаров

судей В.Я. Гончаров, В.А. Свиридов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр судебных процедур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-166649/09-148-1108, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Центр судебных процедур"

к 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы

третье лицо: ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс"

о признании незаконным действия и бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Переводов А.Н. удост. МКВ N 223930, дов. от 15.07.2010

от третьего лица - не явился, извещен.

 

установил:

 

ООО "Центр судебных процедур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Начальника 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в форме не принятия у ООО "Центр судебных процедур" заявления N 153034 от 03.12.2009 о выдаче дубликатов Паспорта технического средства (ПТС) и Свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) взамен утраченных на принадлежащий ему на праве финансовой аренды (лизинга) автомобиль марки Hyundai H-1, гос. номер С 478 НЕ 199 (VIN - код KMHWH81JP9U096382), и бездействия 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в виде не рассмотрения представленного ему заявления N 153034 от 03.12.2009 о выдаче дубликатов ПТС и СТС взамен утраченных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемым действием и бездействием регистрирующего органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены не были.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что оспариваемым действием и бездействием более половины календарного месяца (17 дней) заявитель по вине ГИБДД был лишен возможности эксплуатировать автотранспортное средство, законным владельцем которого он являлся на правах лизингополучателя и за аренду которого он всегда исправно вносил лизинговые платежи. Арендная плата за все время вынужденного простоя - это прямой ущерб, который причинен заявителю по вине ГИБДД.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что регистрирующим органом в установленный законом срок, с учетом выяснения позиции лизингодателя на выдачу лизингополучателю регистрационных документов, рассмотрено заявление ООО "Центр судебных процедур" и выданы дубликаты утраченных Обществом ПТС и СТС автомобиля марки Hyundai H-1, гос. номер С 478 НЕ 199 (VIN - код KMHWH81JP9U096382).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 представитель Общества гр-н Колесников А.В. обратился в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы (далее - регистрирующий орган) с заявлением N 153034 о выдаче дубликатов утраченных в результате хищения ПТС и СТС автомобиля марки Hyundai H-1, гос. номер С 478 НЕ 199 (VIN - код KMHWH81JP9U096382), принадлежащего ООО "Центр судебных процедур" на основании договора лизинга N 1 от 15.09.2008.

На основании указанного заявления 22.12.2009 4-м отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Обществу выданы дубликаты ПТС и СТС указанного транспортного средства.

Посчитав действия 4-го отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы нарушающими права и законные интересы заявителя ООО "Центр судебных процедур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент) максимальный срок совершения регистрационного действия с выдачей документов и регистрационных знаков устанавливается территориальным органом управления Госавтоинспекции субъекта Российской Федерации и не может превышать 3-х часов с момента приема заявления и подтверждения факта уплаты государственной пошлины (за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Административным регламентом принимается решение об отказе в совершении регистрационных действий или при возникновении форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные настоящим Административным регламентом).

В случаях, требующих дополнительных проверок, проводимых сотрудниками регистрационных подразделений, заявления разрешаются в срок до 30 суток со дня их поступления.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым действием и бездействием более половины календарного месяца (17 дней) заявитель по вине ГИБДД был лишен возможности эксплуатировать автотранспортное средство, законным владельцем которого он являлся и является на правах лизингополучателя и за аренду которого он всегда исправно вносил лизинговые платежи. Арендная плата за все время вынужденного простоя - это прямой ущерб, который причинен заявителю по вине ГИБДД.

Вместе с тем, данные доводы заявителя не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 представитель Общества гр-н Колесников А.В. обратился в 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы с заявлением N 153034 о выдаче дубликатов утраченных документов. В тот же день указанное заявление принято регистрирующим органом на совершение регистрационных действий, предусмотренных Административным регламентом, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на бланке заявления.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что начальником 4 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы было отказано в принятии заявления о выдаче дубликатов ПТС и СТС не подтверждается материалами дела.

Как следует из п. 25 Административного регламента сроки на совершение регистрационных действий, установленные данной нормой, относятся к случаю, если с соответствующим заявлением, обратился собственник транспортного средства либо лицо, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортного средства.

Следовательно, в случае если заявитель не является собственником транспортного средства, он должен подтвердить полномочия на соответствующее действие.

Между тем, как установлено судом, собственником транспортного средства, которым пользуется заявитель, является лизинговая компания. При этом из перечня документов, направленных в регистрирующий орган вместе с заявлением (л.д. 12) следует, что документы, подтверждающие полномочия заявителя на обращение с заявлением на выдачу дубликатов регистрационных документов представлены не были.

Как пояснил ответчик, для принятия окончательного решения о выполнении или отказе в совершении регистрационных действий регистрирующий орган ссылаясь на положения п. 48.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008) (далее - Правила регистрации АМТС) предложил представителю Общества гр-ну Колесникову А.В. подтвердить свои полномочия на получение дубликатов регистрационных документов и документов на право собственности от имени собственника транспортного средства.

Таким образом, следует признать, что регистрирующий орган, предложив представителю Общества гр-ну Колесникову А.В. подтвердить свои полномочия на получение дубликатов регистрационных документов и документов на право собственности от имени собственника транспортного средства, совершил предусмотренные Правилами регистрации АМТС дополнительные процедурные действия.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается автором апелляционной жалобы, после того, как сотрудниками ГИБДД лизингодатель подтвердил полномочия заявителя на совершение соответствующих действий, 22.12.2009 дубликаты ПТС и СТС указанного транспортного средства выданы представителю Общества гр-ну Колесникову А.В., т.е. в пределах срока отведенного регистрирующему органу в соответствии с Административным регламентом на соответствующие действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом в установленный законом срок с учетом обращения ООО "Центр судебных процедур" к лизингодателю для получения согласия на выдачу лизингополучателю регистрационных документов рассмотрено заявление ООО "Центр судебных процедур" и выданы дубликаты утраченных Обществом ПТС и СТС автомобиля марки Hyundai H-1, гос. номер С 478 НЕ 199 (VIN - код KMHWH81JP9U096382), вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-166649/09-148-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018