ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. N 09АП-15506/2010-ГК
Дело N А40-26633/10-160-156
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
23 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова
В.И., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.05.2010 г.
по делу N А40-26633/10-160-156, принятое судьей Прудниковой В.Г.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "СГ-МСК", ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI"
о взыскании задолженности в порядке
суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков: от ОАО "СГ-МСК"
- не явился, извещен; от ООО ПРСФ "Трансстройрем
XXI" - Шишкова Е.С. по доверенности от 03.11.2009 г. б/н,
паспорт <...>
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации
суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия с ОАО "СГ-МСК" - 120
000 руб., с ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" -
658 112,25 руб.
В процессе рассмотрения спора истец в
порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований к ОАО "СГ-МСК".
Решением суда от 14.05.2010 г. исковые
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО
ПРСФ "Трансстройрем XXI" подало
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его
необоснованности, нарушения судом норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, 12.07.2010
г. через канцелярию суда передал письменное ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствии представителя истца.
Представитель ОАО "СГ-МСК" в
судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не
представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим
образом.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика ОАО
"СГ-МСК", извещенных надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность
решения, выслушав представителя ответчика ООО ПРСФ "Трансстройрем
XXI", суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
21.05.2007 г., были причинены механические повреждения автомобилю Рено 370.18
государственный регистрационный знак Х 158 АН 177 RUS, застрахованному ОСАО
"Ингосстрах" по страховому полису N AI4792449.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Герасимовым Ю.Ю., управлявшим транспортным
средством Маз, государственный регистрационный знак С 112 ЕХ 177RUS, п. 9.10
Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой о ДТП от 21.05.2007 г., справкой об участии в ДТП от 21.05.2007 г.,
протоколом 50 АЕ 205629 об административном правонарушении, постановлением 50
АА N 267447 по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Герасимова
Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО
"МСК-Стандарт" по страховому полису ААА 0420391850.
Наличие повреждений, стоимость
восстановительного ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства
N 3073-06.2007 от 04.06.2007 г., заказ-нарядом N
ЗН00001083 от 31.08.2007 г., счетом на оплату N 1083 от 31.08.2007 г.,
счетом-фактурой N 396 от 31.08.2007 г.
ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 778 112,25 руб., что подтверждается платежным
поручением N 449896 от 08.10.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, является правильным вывод
суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения
вреда, не покрытого полисом ОСАГО ОАО "СГ-МСК" непосредственно к
ответчику ООО ПРСФ "Трансстройрем
XXI" в размере 658 112,25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что в акте осмотра нет сведений о размере ущерба, нет ссылки на то, что
выявленный при осмотре перечень дефектов соответствует перечню механических
повреждений, указанных в справке о ДТП.
Принимая акт
осмотра транспортного средства N 3073-06.2007 от 04.06.2007 г. в качестве
допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд первой инстанции
правомерно исходил из отсутствия противоречий между информацией, содержащейся в
акте и справке о ДТП, учитывая наличие в справке информации о том, что
"возможны скрытые повреждения", при этом акт осмотра и составленный
на его основании заказ-наряд N ЗН00001083 от 31.08.2007 г. предназначен для конкретизации повреждений,
имеющихся у транспортного средства. Акт осмотра составлен в присутствии сотрудника
ответчика Евдокимова Н.В., который был согласен с его содержанием, о чем
свидетельствует его подпись. Каких-либо документов, опровергающих достоверность
сведений, содержащихся в акте, ответчиком не представлено.
Более того,
ответчик, оспаривая сумму ущерба, не доказал совершение им действий для
выяснения действительного по его мнению размера ущерба, а именно принятие мер к
осмотру транспортного средства, назначение им собственной экспертизы с
привлечением независимого эксперта или заявление требования о назначении
независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение
представленных истцом в обоснование ущерба документов.
Ссылка ответчика на возмещение стоимости
ущерба с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из
следующего.
Согласно пункту 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N
131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, -
восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей,
узлов, агрегатов и деталей.
Однако изменения в Федеральный закон N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с
13.04.2008, тогда как ДТП имело место 21.05.2007 г.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы
о необходимости учета износа транспортного средства отклоняется как
несостоятельный.
Довод ответчика о том, что истцом не
представлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, не
принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не является
субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить действие договора
страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с
момента уплаты страховой премии или первого его взноса.
Правила ст. 957 ГК РФ регулируют
отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.
Право суброгации возникает у страховщика,
выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения
подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора
страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.05.2010 г. по делу N А40-26633/10-160-156 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" - без удовлетворения.
Возвратить ООО ПРСФ "Трансстройрем XXI" из федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7 081,13 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ