| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 09АП-12868/2010-ГК

 

Дело N А40-166636/09-23-1090

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Мартыновой Е.Е., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-166636/09-23-1090, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 51 583 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 51583 руб. 01 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.03.2010 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано 51 583 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт заключения договора страхования, в представленном истцом заказ-наряде нет детализации выполненных работ, суд не учел износ транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд фокус, регистрационный номер С247РТ177, застрахованный ОАО "СК "Прогресс-Гарант" согласно страховому полису серии 0105 N 00027750.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0356848 от 13.12.2007 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер, регистрационный номер Н777ОС177, требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком (полис ААА N 0128413673).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.12.2007 г. N 26421/07/1, составленным ООО "ДВС-ГРУП", установлены механические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 4410667 от 05.01.2008, акту приема-передачи выполненных работ N 4410667 от 30.04.2008, счету N 4410667 от 30.04.2008, составила 51 583 руб. 01 коп. с учетом указаний на имеющиеся скрытые повреждения.

Истец на основании договора страхования, указанных документов произвел выплату страхового возмещения в размере 51583 руб. 01 коп., путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 00015311от 03.06.2008.

Установив, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 51583 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что ему не были предоставлены документы, свидетельствующие об оплате страхователем страховой премии страховщику.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Также несостоятельным доводы жалобы об отсутствии детализации выполненных работ в заказ-наряде. Поскольку работы по восстановлению поврежденного ремонта были фактически выполнены, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность документов, подтверждающих факт и стоимость ремонта, у суда не имеется оснований для изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены апелляционной инстанцией судебного акта и отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 13.12.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд первой инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года по делу N А40-166636/09-23-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018