МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. по делу N 33-4311
Судья:
Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Резниковой
В.В. и Меншутиной Е.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 25
марта 2008 года кассационную жалобу Т. и Т.Л.
на решение Раменского городского суда от
20 декабря 2007 года по делу по иску Т. и Т.Л. к Государственному унитарному
предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" и ООО Страховая
компания "Автострах" о возмещении
материального, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И.,
объяснения истца, его представителя - Я. и представителя ГУП МО "Мострансавто" - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчикам о
взыскании материального вреда и судебных расходов, а Т.Л. обратилась с иском к
ответчикам о возмещении морального вреда.
При этом они указывали, что 25.07.2004
года на 55 км автодороги Москва - Касимов произошло
ДТП по вине М., который управлял автобусов "Сетра",
который принадлежат ГУП МО "Мострансавто".
В результате этого его автомашине
"Мерседес-Бенц 230" были причинены
механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный
ремонт в размере 612202 рубля.
Поскольку гражданская ответственность
владельца автобуса застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания
"Автострах", он просил взыскать с страховой компании 120000 рублей, с ГУП МО "Мострансавто" 492202 рубля, а также понесенные им
судебные расходы.
Т.Л. обратилась в суд с иском к ГУП МО
"Мострансавто" о взыскании морального вреда
в размере 100000 рублей, поскольку в результате ДТП ей были причинены различные
телесные повреждения, от которых она испытывала физические и нравственные
страдания.
Представитель ГУП МО "Мострансавто" в суде иск не признал и считает, что
истец является виновным в нарушении ПДД и совершении дорожного транспортного
происшествия.
Представитель страховой компании в судебное заседания не явился.
Решением от 20 декабря 2007 года суд
отказал истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В кассационной жалобе истцы просят об
отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия считает решение
суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд
обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств.
Так, согласно схеме ДТП /л.д. 36/ и заключению судебной автотехнической экспертизы /л.д. 221 - 224/ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
Т. были нарушены требования п. 1.3 и разметки 1.1 Приложения 2 раздела 1 Правил
дорожного движения, который произвел столкновение с автобусов при его повороте
налево.
Что касается действий водителя автобуса
М., то несоответствие его действий Правилам дорожного движения не
усматривается, поскольку автомашина истца и автобус ответчика двигались в одном
направлении по одной полосе движения, ширина которой не позволяла истцу
движение в 2 ряда.
При этом суд дал соответствующую правовую
оценку заключению экспертизы /л.д. 116 - 125/,
проведение которой Экспертно-консультативному центру по дорожно-транспортным
происшествиям /МАДИ/ судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались.
Кроме того, судом обоснованно были
приняты во внимание показания допрошенных в суде свидетелей А. и Б.К., которые
показали, что являлись водителями автобусов и двигались одной колонной с
автобусом ответчика. Автобус под управлением М. двигался впереди и начал
производить поворот налево, включив сигнал поворота. В это время на большой
скорости их обогнал автомобиль истца и на встречной полосе произвел
столкновение с автобусом ответчика.
При таких обстоятельствах суд правильно
пришел к выводу о необоснованности требований истца, а что касается его доводов
в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде, в решении им
дана надлежащая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что суд дал неправильное толкование п. 3 ст. 1079 ГК РФ по требованиям Т.Л. о
возмещении морального вреда.
Согласно п. 3 владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям,
предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, в п. 3 содержатся нормы,
устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей
вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст. ст. 322 - 325
ГПК РФ.
В соответствии с данными нормами
гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор
вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из
них в отдельности, притом как полностью, так и в части. При солидарной
ответственности должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,
падающей на него.
При разрешении спора судом не были
применены указанные правовые нормы, предусматривающие правомерность требований
истицы.
В связи с этим суду при новом
рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку
представленным истицей доказательствам о причинении ей телесных повреждений, а
также учетом степени физических и нравственных страданий постановить законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Раменского городского суда от 20
декабря 2007 года в части отказа в иске Т.Л. о возмещении морального вреда
отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу Т. без удовлетворения.