| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А40-10962/10-132-67

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.

судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-10962/10-132-67 судьи Александровой О.Е.

по иску ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 удовлетворен иск открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 45 279 руб. 72 коп., а также а также 1 811 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела, не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748, приводит доводы о том, что факт участия в ДТП транспортного средства, застрахованного ответчиком, не доказан, поскольку VIN транспортного средства, участвовавшего в ДТП согласно справке ГИБДД и VIN транспортного средства, застрахованного ответчиком, не совпадают.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Инфинити, государственный регистрационный номер М 899 ОЕ 177, застрахованный истцом по страховому полису Т43-91328308/1.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Иккуца В., управлявшим автомашиной марки Хэнде, государственный регистрационный номер X 348 ВТ 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА-0139986986, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами: справкой ГИБДД по форме N 748, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2009.

Размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате данного ДТП, составил 48 241 руб. 61 коп., с учетом износа - 45 279 руб. 72 коп.

Истец перечислил ремонтной организации стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 48 241 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением N 39985 от 24.04.2009 (л.д. 14).

Претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Сумма заявленных в исковом заявлении восстановительных расходов с учетом износа составляет 45 279 руб. 72 коп., указанные денежные средства правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика о том, что по страховому полису серии ААА-0139986986 в ОСАО "Ингосстрах" застрахована автомашина Хэнде, государственный регистрационный номер X 348 ВТ 199 VIN XSU28185A80000868, а в справке ГИБДД формы N 748 указан иной VIN VSV28185A80000868, судом отклоняется, поскольку ошибка в двух буквах в номере VIN не может служить основанием для отказа истцу в иске.

К тому же в справке о ДТП полностью совпадает государственный регистрационный знак автомобиля и лицо, управлявшее данным автомобилем.

Следует признать, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в ДТП участвовал тот же автомобиль, который и был застрахован ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 года по делу N А40-10962/10-132-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

Л.А.ЯРЕМЧУК

И.Н.БАНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018