ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А40-29561/10-82-242
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено
27 июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Катунова В.И.,
Судей Яремчук Л.А., Банина
И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N
А40-29561/10-82-242, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску открытого акционерного общества
"СК "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "АВИКОС"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.04.2010 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества
"СК "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "АВИКОС"
о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35 051,93 руб. в результате
дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик приводит
доводы о том, что для определения ущерба истец не проводил независимую
техническую экспертизу, счета ремонтной организации не могут являться
основанием для взыскания ущерба; согласно заключению ООО "ОТЭКС"
размер ущерба с учетом износа составил 49 780,16 руб. и эта сумма была
выплачена истцу.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон в
порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, 31.01.2008
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное
истцом транспортное средство "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150.
Согласно справке о ДТП от 31.01.2008 г.,
постановления-квитанции N 834173 от 31.01.2008 г., виновным в ДТП является
водитель Пошеченков А.М., управлявший автомобилем
"ВАЗ-21099" государственный номер 11 606 УО 99 и нарушивший п. 9.10
Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца транспортного средства "ВАЗ-21099" государственный номер Н
606 УО 99 была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису ААА N
0443079490.
Согласно представленным в материалы дела
доказательствам, а именно, акту осмотра от 24.03.2008 г. N 1531, заказу-наряду
N 461 1499 от 07.03.2008 г., счету N 4611499 от 12.04.2008 г. размер ущерба,
причиненного автомобилю "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150 составляет 84 832,09 руб. Истец выплатил
страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением
N 39128 от 29.04.2008 г.
В соответствии со
ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Факт перехода истцу права требования
возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы
установлен и подтвержден материалами дела.
Учитывая частичное возмещение ответчиком
ущерба в размере 49 780,16 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал
оставшуюся часть страхового возмещения в размере 35 051,93 руб.
Довод ответчика о не проведении истцом
независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в
материалы дела истцом представлен отчет N 1531 от 27.03.2008 г. определения
стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для
восстановления поврежденного автомобиля "Мицубиси", государственный
номер Т 349 ЕА 150, подготовленный экспертным бюро ООО
"ЕВРОПРОФИ".
Акт осмотра транспортного средства N 1531
Автоком от 24.03.2008 г. был подписан представителем
ЗАО "АВИКОС" - автоэкспертом ООО
"ОТЭКС" Ахмеровым Э.В. без замечаний.
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит
возмещению с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению.
В соответствии с
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ О внесении изменений в Закон об
ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1,
предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную
силу с 01.03.2008.
Следует также отметить, что изменения в
Закон об ОСАГО вступили в силу от 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008,
то есть не действовали на момент спорного ДТП от 31.01.2008.
При условии, что
ДТП произошло 31.01.2008, то есть до момента введения в действие 01.03.2008
изменений в Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений
в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N
306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного
имущества.
Таким образом, на ответчике лежит
обязанность возместить в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной
организации в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий
страхователя ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с
учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.04.2010 года по делу N А40-29561/10-82-242 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК