| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А40-29561/10-82-242

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу N А40-29561/10-82-242, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску открытого акционерного общества "СК "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "СК "РОСНО" к закрытому акционерному обществу "АВИКОС" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35 051,93 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что для определения ущерба истец не проводил независимую техническую экспертизу, счета ремонтной организации не могут являться основанием для взыскания ущерба; согласно заключению ООО "ОТЭКС" размер ущерба с учетом износа составил 49 780,16 руб. и эта сумма была выплачена истцу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2008 г., постановления-квитанции N 834173 от 31.01.2008 г., виновным в ДТП является водитель Пошеченков А.М., управлявший автомобилем "ВАЗ-21099" государственный номер 11 606 УО 99 и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ-21099" государственный номер Н 606 УО 99 была застрахована в ЗАО "АВИКОС" по полису ААА N 0443079490.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, акту осмотра от 24.03.2008 г. N 1531, заказу-наряду N 461 1499 от 07.03.2008 г., счету N 4611499 от 12.04.2008 г. размер ущерба, причиненного автомобилю "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150 составляет 84 832,09 руб. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 39128 от 29.04.2008 г.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы установлен и подтвержден материалами дела.

Учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 49 780,16 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся часть страхового возмещения в размере 35 051,93 руб.

Довод ответчика о не проведении истцом независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлен отчет N 1531 от 27.03.2008 г. определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Мицубиси", государственный номер Т 349 ЕА 150, подготовленный экспертным бюро ООО "ЕВРОПРОФИ".

Акт осмотра транспортного средства N 1531 Автоком от 24.03.2008 г. был подписан представителем ЗАО "АВИКОС" - автоэкспертом ООО "ОТЭКС" Ахмеровым Э.В. без замечаний.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства, подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ О внесении изменений в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Следует также отметить, что изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу от 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, то есть не действовали на момент спорного ДТП от 31.01.2008.

При условии, что ДТП произошло 31.01.2008, то есть до момента введения в действие 01.03.2008 изменений в Федеральный закон от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного имущества.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму, выплаченную истцом ремонтной организации в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года по делу N А40-29561/10-82-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АВИКОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

 

Судьи

И.Н.БАНИН

Л.А.ЯРЕМЧУК

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018