| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-12865/2010-ГК

 

Дело N А40-20432/10-125-114

 

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Деева А.Л.

Судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-20432/10-125-114, принятое судьей Мусиновой Т.Ю. по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, размер ущерба не доказан.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-20432/10-125-114 не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 27.11.2008 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мазда 6, регистрационный номер У 353 АЕ 199.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Сотниковой Н.С. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ауди А4, регистрационный номер Т 499 РХ 177.

Гражданская ответственность Сотниковой Н.С. застрахована ответчиком - полис ААА N 0141225590.

Истец на основании договора страхования (страховой полис АТ N 0156567 от 12.12.2007) перечислил страховое возмещение - 174 672 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 7910 от 17.03.2009.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Страховая компания "ОРАНТА".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняется, так как документы, подтверждающие износ деталей транспортного средства, заявителем жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, представленные истцом документы, в том числе счет от 16.02.2009 N Счу-003856-в, позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-20432/10-125-114, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-20432/10-125-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

 

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

А.М.ЕЛОЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018