| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-13096/2010-ГК

 

Дело N А40-8154/10-96-60

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года

по делу N А40-8154/10-96-60, принятое судьей В.В. Сторублевым

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО "СТ логистика", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 493 043 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

от Российского Союза Автостраховщиков: неявка, извещен

от ООО "СТ логистика": Славин Р.Д. - приказ N 1 от 26.02.2007

от ОСАО "Ингосстрах": неявка, извещен

 

установил:

 

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. и с ООО "СТ логистика" 373 043 руб. 72 коп. в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

Решением от 15.04.2010 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 120 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "СТ логистика" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 253 043 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований в размере 120 000 руб. ущерба отказано.

ООО "СТ логистика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в акте выполненных работ к заказ-наряду от 08.04.2009 N 7397 указаны работы, детали и материалы, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость деталей и материалов, указанная в акте выполненных работ к заказ-наряду от 08.04.2009 N 7397 является завышенной, что подтверждается счетом от 01.04.2010 N 174.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчики Российский Союз Автостраховщиков, ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 374 КН 59, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS 264810566.

Согласно материалам административного производства ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бареевым К.Ш., управлявшим автомобилем марки Форд транзит, государственный регистрационный знак Р 098 КВ 199. Гражданская ответственность водителя Бареева К.Ш. при управлении им указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО "Руссобалт" по полису ОСАГО ВВВ 0473107350, а также в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N Ai 7785125. Владельцем автомобиля Форд транзит, государственный регистрационный знак Р 098 КВ 199, на момент ДТП являлось ООО "СТ Логистика".

Актами осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 374 КН 59.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил своему страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 873 043 руб. 72 коп., что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N 7397 от 08.04.2009, счетом N 7397 от 08.04.2009, платежным поручением N 429873 от 16.04.2009.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом ФССН N 660 от 16.06.2006 у ООО "Руссобалт" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. в возмещение ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "СТ логистика" суммы ущерба частично, в размере 253 043 руб. 72 коп.

Сумма, в пределах которой к истцу перешло право требования, составляет 873 043 руб. 72 коп.

Сумма, подлежащая выплате по договору обязательного страхования Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 120 000 руб.

Сумма, подлежащая выплате по договору добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах, составляет 500 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, лимит ответственности причинителя вреда ООО "СТ логистика" составляет оставшуюся сумму в размере 253 043 руб. 72 коп. на основании ст. 1072 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в представленном истцом акте выполненных работ к заказ-наряду от 08.04.2009 N 7397 указаны работы, детали и материалы, не отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Следовательно, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Все повреждения установлены экспертом при проведении осмотра транспортного средства, они указаны в актах осмотра. В частности, эксперт указал на повреждение обивки потолка, которое и было устранено в ходе восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также характер ДТП, апелляционный суд считает, что заявленные повреждения соответствуют ДТП, произошедшему 14.02.2009.

Также заявитель жалобы указывает на то, что стоимость деталей и материалов, указанная в акте выполненных работ к заказ-наряду от 08.04.2009 N 7397 является завышенной, что подтверждается счетом от 01.04.2010 N 174.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные истцом документы подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий водителя ООО "СТ логистика".

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

ООО "СТ логистика" не является страховой компанией, в связи с чем положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не подлежат применению.

Вред, причиненный в результате неправомерных действий ООО "СТ логистика", в данном случае подлежит возмещению им с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СТ логистика" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-8154/10-96-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТ логистика" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТ логистика" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 700 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

 

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018