| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 09АП-15501/2010-ГК

 

Дело N А40-174001/09-65-948

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года

по делу N А40-174001/09-65-948, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании по правилам суброгации 19 813 рублей 35 копеек убытков

при участии представителей сторон:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: извещен, представитель не явился.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании по правилам суброгации 19 813 рублей 35 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт страхования поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, взыскал сумму ущерба без учета износа деталей транспортного средства.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадало транспортное средство "Форд", государственный регистрационный номер Т 102 ЕМ 177, под управлением Митропольского П.В. при столкновении с автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный номер А 181 РТ 177, под управлением Ерешко А.В.

На момент ДТП транспортное средство "Форд" было застраховано в ООО СК "Наста" (переименовано в ООО СК "Цюрих. Ритейл", затем в ООО СК "Цюрих") на основании договора комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0094766 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

На момент ДТП транспортное средство "Мицубиси", застраховано в ОСАО "Ингосстрах", полис ААА 0427987936, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Согласно справке ГИБДД от 23.10.2007, протоколу 77 АН N 0619147 по делу об административном правонарушении, постановлению 77 АН N 0156953 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный номер А 181 РТ 177 Ерешко А.В., вследствие нарушения им пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из заказ-наряда N 082473 от 05.02.2008, счет-фактуры N Фра-170878 от 05.02.2008, счета N Уаа-001031 от 05.02.2008 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" составила 19 813 рублей 35 копеек, которые в соответствии с Правилами страхования были перечислены истцом в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 8259 от 05.03.2008.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в справке об участии в ДТП указано транспортное средство "Форд" государственный регистрационный номер Т 102 ЕМ 177, идентификационный номер X9F4XXEED46L84884, в то время как в полисе страхования КСТ-0094766 указан идентификационный номер X9F4XXEED46L84084, что, ведет к невозможности идентификации транспортного средства, материалами дела не подтверждается. Поскольку из представленных в материалы дела документов: полис страхования, справки о ДТП, заявления о страховом случае, акта N У-000-163010/07/01 о страховом событии, акта осмотра транспортного средства N 648/1913-07, заказ-наряда N 082473, усматривается идентификационный номер X9F4XXEED46L84884.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом представлены; обязательства по договору страхования между истцом и потерпевшим исполнены, истец реально выплатил страховое возмещение, его право требования в порядке суброгации к причинителю вреда подтверждено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.

Поскольку вина водителя, управляющего транспортным средством "Мицубиси" подтверждается материалами дела и лимит гражданской ответственности не превышен, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующий на момент дорожно-транспортного происшествия (03.10.2007) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Изменения, внесенные Законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 в пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми законодатель установил, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), вступили в силу с 01.03.2008, а дорожно-транспортное происшествие произошло 03.10.2007.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года по делу N А40-174001/09-65-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018