| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-15663/2010-ГК

 

Дело N А40-2879/10-81-20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-2879/10-81-20, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110436 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110436 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 апреля 2010 года по делу N А40-2879/10-81-20 в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта составила 110436 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в данном случае страховое возмещение было выплачено на условиях "полная гибель", расчет страхового возмещения произведен в соответствии с правилами страхования и приведен в страховом акте и, соответственно, вывод суда о непредставлении доказательств стоимости восстановительного в заявленной сумме является несостоятельным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К973ТУ11), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0476154981, и автомобиля "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак Н188ВХ11), застрахованного в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис 10831/50-500204468 от 21.04.2008).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Туркин В.В., управлявший автомобилем "ВАЗ 21102" (государственный регистрационный знак К973ТУ11), нарушивший требования п. 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Туркина В.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, характеризующиеся как полная деформация кузова.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак Н188ВХ11), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. п. 10.19, 10.19.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 N 180-ОД(А), при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 (Восемьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель", то есть: в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику.

Из представленных в материалы дела доказательств (акт о страховом случае, акт разногласий, отчет ООО "ЭкспертСервис") следует, что в данном случае стоимость ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости (составил 202 151 руб. 90 коп.), притом, что страховая сумма (стоимость ТС на момент заключения договора) составляла 237 065 руб. И, соответственно, ремонт автомашины является нецелесообразным, в связи с чем выплата страхового возмещения производилась на условиях полной гибели, исходя из страховой суммы по договору (237 065 руб.) за вычетом износа за период действия договора страхования, определяемого на основании п. 4.8 Правил страхования, который составил 11,25% (от страховой суммы - 26 669 руб. 81 коп. = 237 065 x 11,25%), за вычетом стоимости годных остатков автомашины, которая в соответствии с отчетом ООО "ЭкспертСервис", составила 60 000 руб., за вычетом ранее произведенной выплаты, в соответствии с актом разногласий N Ф-213294 (39 958 руб. 60 коп.).

Согласно представленному истцом расчету, размер страховой выплаты составил 110 436 руб. 59 коп. = 237 065 - 26 669,81 - 60 000 - 39 958,60.

Характер повреждений и размер ущерба ответчиком также не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 110436 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 г. N 49823.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о возмещении вреда в размере 110436 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по делу N А40-2879/10-81-20 отменить.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "МАКС" в возмещение вреда 110436 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 5708 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Д.В.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

А.Л.ДЕЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018