| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 09АП-16495/2010-ГК

 

Дело N А40-21897/10-105-127

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙНЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу N А40-21897/10-105-127, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ООО "ЛАЙНЦЕНТР"

третьи лица: ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 1 060 710 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Темиргазиев А.К., Балашов И.А.

от третьего лица - не явился, извещен

 

установил:

 

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАЙНЦЕНТР" о взыскании 1 060 710 руб. 88 коп. в качестве возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 25.05.2010 с ООО "ЛАЙНЦЕНТР" в пользу ОАО СК "РОСНО" взысканы убытки в размере 1 060 710 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом не доказана вина водителя ответчика, поскольку производство по делу об административном производстве было прекращено, что свидетельствует о невиновности водителя Фаустова А.В. Ответчик ссылался на заключение специалиста, представленное в дело, согласно которому вина водителя также не установлена. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определенным размером ущерба, который был взыскан с ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 на ул. Нижегородская около д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - СКАНИЯ г.р.з. У932МН177, под управлением Харламова А.П., и автомобиля ЗИЛ г.р.з. У932МН177, под управлением Фаустова А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "СК "Согласие".

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2007 N А-2-10727 установлено, что водитель Фаустова А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - управляя автомобилем ЗИЛ г.р.з. У932МН177, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Скания г.р.з. У932МН177. Данное постановлено не обжаловалось.

Справкой к материалу ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом наружного осмотра транспортного средства N 0008004, актом осмотра транспортного средства от 31.01.2008 N 172675 установлены механические повреждения автомобиля. На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 04.02.2008, заказа-наряда от 11.04.2008 N ЗН-12867, прейскуранта на запасные части, счета от 15.04.2008 N ZCK-C40029, акта разногласий от 23.04.2008, акта о страховом случае от 19.05.2008 N 89666-001.АДУЩВ/07 истец платежным поручением от 16.06.2008 N 53069 оплатил ООО "СКАН-ЮГО-ВОСТОК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 180 710 руб. 90 коп.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и на основании претензии истца от 14.07.2008 N 89666-001.АД/07 выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Установив, что представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 965, 1072, 1068, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 060 710 руб. 88 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина водителя ответчика, поскольку производство по делу об административном производстве было прекращено, что свидетельствует о невиновности водителя Фаустова А.В. Ответчик также ссылался на заключение специалиста, представленное им в дело, согласно которому вина водителя также не установлена.

Органом дознания было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием статьи, предусматривающей административную ответственность, в то же время была установлена вина Фаустова А.В. в имевшем место ДТП, а также факт нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление оспорено не было.

Довод ответчика о том, что он не мог оспорить данное постановление судом отклоняется, поскольку невозможность обжалования данного постановления ответчиком не свидетельствует о его незаконности. В данном случае устанавливалась вина конкретного лица, совершившего ДТП, и впоследствии не оспорившего акт органа дознания, суду не представлено каких-либо доказательств незаконности этого постановления.

Следует отметить, что водитель Фаустов А.В. в момент административного разбирательства являлся работником ответчика, и, учитывая особенности трудовой деятельности Фаустова А.В. как водителя, ответчик имел возможность при заключении трудового договора, а также при исполнении трудового договора, предусмотреть обязанность работника надлежащим образом защищать свои интересы, если это могло повлиять на обязанности ответчика.

Кроме того, несостоятельным является и довод ответчика о том, что он не может защищать свои интересы, поскольку впоследствии он не лишен прав предъявить требования к своему работнику в соответствии с действующим законодательством.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из содержания данного заключения следует, что эксперт не установил, при каких обстоятельствах было совершено данное ДТП, эксперт не располагал данными о действиях водителей, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установить механизм ДТП и соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения. В то же время, органом дознания, было установлено, что водитель Фаустов А.В. не справился с управлением на скользкой дороге и совершил столкновение. При указанных обстоятельствах орган дознания обоснованно сделал вывод о виновности водителя Фаустова А.В., который данное постановление не оспорил.

Эксперт фактически основывал свои выводы лишь на схеме ДТП, данные о действиях водителей он не учитывал, в связи с чем его выводы о невозможности определить лицо, действия которого привели к столкновению, не могут свидетельствовать о невиновности Фаустова А.В.

Следует отметить, что виновность лица определяют уполномоченные на это органы, также право определять виновность лица предоставлено суду. Орган дознания, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришли к выводу о наличии вины в действиях водителя с учетом имеющихся доказательств, представленное ответчиком заключение, не основанное на установленных обстоятельствах, не может опровергать выводы суда.

Также заявитель жалобы не согласен с определенным размером ущерба, который был взыскан с ответчика.

Истцом были оплачены работы, произведенные ремонтной организацией в полном объеме, оснований для отказа в выплате стоимости фактически выполненных работ у истца не имелось, также как не имеется у ответчика. Ссылки на недоказанность размера ущерба судом отклоняются, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, сомнения ответчика в их обоснованности не могут служить основанием для переоценки доказательств. Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что предъявленный к возмещению размер ущерба завышен.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40- 21897/10-105-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

 

Судьи:

Д.В.ПИРОЖКОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018